Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А54-5178/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 апреля 2011 года

Дело № А54-5178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                   Капустиной Л.А., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Никитиной  А.А.,

при участии:

от истца: Стефаненко Д.В. – представителя по доверенности от 15.12.2010,

от ответчика: Новикова А.С. – представителя по доверенности от 04.06.2010,

от третьих лиц:  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройпромсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2011 по делу № А54-5178/2010 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» к ООО «Стройпромсервис», третьи лица: администрация города Рязани, администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о взыскании 581 290 руб.,

установил:

муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым за­явлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» о взыскании убытков в сумме 581290 руб.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2010 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани.

Определением Арбитражного  суда  Рязанской области от 24.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области.

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2011 исковые  требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Стройпромсервис»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт по делу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 14.02.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к  следующему.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» 12 августа 2010 года проводило земляные работы в районе насосной станции первого подъема Окской ОВС. При проведении указанных работ были по­вреждены две кабельные линии 6кВ, питающие насосную станцию перво­го подъема Окской ОВС.

По факту повреждения двух кабельных линий 6кВ в присутствии представителя ООО «Стройпромсервис» Ракочего В.Р. был составлен акт от 12.08.2010 (л.д. 10), в котором зафиксирован факт по­вреждения двух кабельных линий, питающих насосную станцию первого подъема Окской ОВС.

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждено протоколом совещания по во­просу повреждения кабельных линий электроснабжения насосной станции первого подъема Окской ОВС от 13.08.2010, где также присутствовал ра­ботник ответчика Ракочий В.Р.(л.д.11).

Поврежденные кабельные линии 6кВ находятся на балансе истца, что следует из имеющихся в материалах дела документов (л.д.83-85).

Поскольку в результате производства  работ  ответчиком было  повреждено  имущество  истца, что повлекло причинение убытков истцу в  виде необходимости  восстановления поврежденных кабельных линий 6 кВ, а также в  связи  с  необходимостью закупк­и воды для подачи населению ответчику истцом направлено предарбитражное уведомление 20.08.2010 № 01-05/771 с предложением возместить причиненные убытки в размере 581290 руб., которое оставлено ответчиком  без  удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате действий ответчика истцу были при­чинены убытки в размере 581290 руб., муниципальное предприятие «Водо­канал города Рязани» обратилось в арбитражный суд с данным  исковым  заявлением.

Вывод  суда первой  инстанции  о  наличии оснований для удовлетворения  искового требования суд  апелляционной инстанции считает  законным  и обоснованным  в  силу  следующего.

Предметом спора являются отношения по возмещению ущерба, причиненного повреждением кабельных линий 6кВ, и иных убытков, связанных с  восстановлением указанных линий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно -следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Как  установлено судом  первой инстанции  и  следует  из  материалов  дела, 04.05.2010 ответчик обращался к истцу, Управлению по развитию инженерных коммуникаций Управления капитального строительства города Рязани о выдаче технических условий на водоснабжение и водоотведение малоэтажной застройки, прилегающей к Окской ОВС, и на участке, прилегающем к д. Вишневка.

Указанные технические условия были выда­ны истцом ответчику 02.07.2010 (л.д. 87, 88).

17.09.2009 общество с огра­ниченной ответственностью «Стройпромсервис» обратилось к истцу за со­гласованием рабочего проекта «Газоснабжение в жилой застройке в пос. Новоселки Рязанского района Рязанской области» (л.д. 90, 91).

Разрешение на строительство 172 индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Дядьковское сельское поселе­ние, д. Вишневка, было выдано ответчику 26.08.2010 (л.д. 86).

Перечислен­ные действия ответчика свидетельствуют о его намерении осуществлять строительство индивидуальных жилых домов в районе, где произошло по­вреждение двух кабельных линий 6кВ, питающих насосную станцию пер­вого подъема Окской ОВС, что не оспаривается ответчиком.

Из  материалов дела  усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» 12.08.2010 проводило земляные работы в районе насосной станции первого подъема Окской ОВС в отсутствие разрешения на строительство, ордера на производство земляных работ. Указанные документы не представлены ответчиком.

Акт от 12.08.2010 составлен с участием работника ответчика Ракочего В.Р., что последним не оспаривается (л.д. 104 - 106).

В результате повреждения двух кабельных линий 6кВ, питающих насосную станцию первого подъема Окской ОВС, истцу были причинены убытки на сумму 581290 руб., что подтверждается локальной сметой (л.д.12-15), расчетом договорной цены, ресурсным сметным расчетом (л.д.16, 17), актом от 16.08.2010, протоколами испытаний изоляции кабеля выпрямленным напряжением от 18.08.2010, от 15.08.2010 (л.д.19-20), сведениями по оказанию истцу услуг по подаче воды и их оплате (л.д. 21-24).

Ос­паривая полномочия своего работника на подписание акта от 12.08.2010, ответчик не представил должностную инструкцию на заместителя директора либо иные документы в подтверждение полномочий работника, в силу которых он не мог присутствовать при составлении названного акта и подписывать его. При  этом, как  правомерно отмечено судом первой инстанции, отсутствие каких - либо документов в подтверждение полномо­чий Ракочего В.Р. не свидетельствует о непричинении ответчиком повре­ждений двум кабельным линиям, питающим насосную станцию первого подъема Окской ОВС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не пре­дусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нару­шенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обыч­ных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой  инстанции правомерно ус­тановил, что ответчик, выполняя земляные работы без соответствующего разрешения, повредил две кабельные линии 6кВ, питающие насосную станцию первого подъема Окской ОВС, находящиеся на балансе истца.

Истцом  представлен документально подтвержденный расчет размера материального вреда, согласно которому размер причиненных муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» убытков определяется, исходя из затрат на восстановление поврежденных кабельных линий и приобретения воды в сумме 581290 руб.

Ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг доказательства истца, подтверждающие причинение ответчиком убытков и их размер. В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий соверше­ния либо несовершения ими процессуальных действий.

С  учетом  вышеизложенных  обстоятельств, суд правомерно пришел к  выводу о  том, что факт причинения вреда и его размер,  противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между указанными обстоя­тельствами, вина лица, причинившего вред, которые в совокупности яв­ляются основанием для взыскания с ответчика убытков материалами  дела  подтвержден, ввиду  чего удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 581290 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не указал номер технического средства (экскаватора), которым производились спорные земляные работы, ввиду  чего материалами дела факт  причинения убытков, именно ответчиком не подтвержден, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку из представленных доказательств следует, что ответчик повредил спорные кабельные линии при производстве земляных работ и установление номера технического средства (экскаватора) не влияет на действия ответчика при производстве земляных работ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Стройпромсервис» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ООО «Стройпромсервис».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 14 февраля 2011 года по делу №А54-5178/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Н.В. Заикина

Судьи

            Л.А. Капустина

            Ю.А. Волкова