Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А62-3538/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       

26 апреля 2011 года                                                                            Дело № А62-3538/2009

Дата объявления резолютивной части постановления   -  19 апреля 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  26 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Технопром групп»: Колосовой Е.А. – представителя по доверенности от 17.01.2011,

иные лица, участвующие  в  деле,  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технопром групп» на определение Арбитражного суда Смоленской  области от 25.02.2011 по делу № А62-3538/2009 (председательствующий судья Молокова Е.Г., судьи Сестринский А.М., Буринская Л.Л.), вынесенное по результатам рассмотрения дела по заявлению ФНС в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Смоленска к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло» о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стекло»  (далее – ООО «Стекло», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.02.2011 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Стекло» и прекратил производство по делу № А62-3538/2009.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор должника - ООО «Технопром групп»  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства с превышением полномочий, поскольку собранием кредиторов должника такого решения не принималось. Также заявитель жалобы указывает на невозможность завершения конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Стекло», так как не были осуществлены расчеты с кредиторами должника.

Законность и обоснованность определения от 25.02.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены оспоренного судебного акта в части прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2010 ООО «Стекло» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамнев А.И., срок конкурсного производства с учетом продления установлен до 24.02.2011.

В связи с окончанием срока конкурсного производства конкурсный управляющий представил суду отчет о ходе и результатах конкурсного производства, одновременно заявив ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим проведены, суд первой инстанции вынес определение о завершении процедуры конкурсного производства и прекращении производства по делу.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства признается судом первой инстанции законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются:

документы, подтверждающие продажу имущества должника;

реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не ставит в зависимость вопрос завершения процедуры конкурсного производства с наличием соответствующего ходатайства собрания кредиторов.

Вопрос завершения конкурсного производства в силу ст. 12 Закона о банкротстве не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

В этой связи довод заявителя жалобы относительно невозможности завершения процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия такого решения, принятого собранием кредиторов, подлежит отклонению.

Довод кредитора о незаконности завершения процедуры по причине того, что конкурсным управляющим не проведены расчеты с кредиторами, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве  требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Поскольку кредитор не представил суду доказательств наличия у предприятия-должника на момент разрешения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства имущества, за счет которого, по мнению кредитора, могут быть погашены требования кредиторов, рассматриваемый довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части прекращения производства по делу в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств наличия одного из указанных оснований для прекращения производства по делу в материалы дела не представлено.

Более того, поскольку завершение процедуры и прекращение производства по делу имеют разные правовые последствия, одновременное наличие в определении суда выводов о завершении конкурсного производства и прекращении производства по делу приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Так, в силу п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В свою очередь, определение суда о прекращении производства по делу является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения (ст. 56, 57 Закона о банкротстве).

Учитывая отсутствие доказательств наличия оснований для прекращения производства по настоящему делу, определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2011 подлежит отмене в части прекращения производства по делу № А09-3538/2009.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской  области от 25 февраля 2011 года по делу № А62-3538/2009 отменить в части прекращения производства по делу.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской  области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н.В. Заикина

Судьи

        Л.А. Капустина 

        Ю.А. Волкова