Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А54-5786/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 апреля 2011 года

                                                               Дело № А54-5786/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области

на определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А54-5786/2009

Арбитражного суда Рязанской области

от 01.03.2011 по делу №  А54-5786/2009 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению  ОАО «Голубая Ока»

к  Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области

 о признании недействительным решения от № 23566 от 06.10.2009,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Голубая Ока» (далее - общество, ОАО «Голубая Ока») обратилось в Арбитражный суд Рязанской об­ласти с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. по делу № А54-5786/2009.

Определением суда от 01.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ОАО «Голубая Ока» обратилось в арбитражный суд с заявлением   к   Межрайонной   ИФНС   России   №   2   по   Рязанской   области   о признании недействительным решения от 06.10.2009 № 23566 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вызванные принятием оспариваемого решения, в виде возврата списанных денежных средств в сумме 28003391 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2009 по делу № А54-5786/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2009 по делу №А54-5786/2009 отменено. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 06.10.2009 № 23566 признано недействительным. Данным постановлением Инспекция обязана устранить причиненные исполнением решения нарушения прав            Общества в виде восстановления списанных со счета денежных средств в размере 2803391 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался  статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу  вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания услуг № АБ/05-12 от 01.10.2005, заключенного между ОАО «Голубая Ока» и ООО «Правовой консультационный центр «Истина», дополнительными соглашениями от 26.05.2010,  12.05.2010 к договору возмездного оказания услуг от 01.10.2005, копией платежного поручения от 31.08.2010 № 833 на сумму 210000 руб. (в том числе оплата оказанных юридических услуг в сумме 30000 руб. по рассматриваемому делу), актом № 001027 от 31.08.2010; отчетом о проделанной работе согласно договору № АБ/05-12 от 01.10.2005.

Как следует из материалов дела, представитель общества Торжков А.Н. подготовил заявление (исковое заявление), апелляционную жалобу, представлял в арбитражный суд документы, имеющие отношение к настоящему делу. Судебные заседания по делу № А54-5786/2009 состоялись 16.11.2009, 11.12.2009, в апелляционной (г. Тула) и кассационной инстанции (г. Брянск) - 12.03.2010 и 23.07.2010.

Таким образом,  указанные в договоре работы полностью выполнены, ОАО «Голубая Ока» не имеет претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив указанные документы с позиции ст. 71 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на территории Рязанской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 30000 руб.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Инспекция размер обоснованных, по его мнению, расходов Общества  на оплату услуг представителя не указала, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к  выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а ОАО «Голубая Ока» представило доказательства разумности понесенных им расходов и обосновало, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело, не относится к категории сложных, не может быть принят во внимание, так как является субъективным мнением стороны,  при том что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Ссылка налогового органа на то, что Межрайонная ИФНС России №2 по Рязан­ской области является бюджетным учреждением и в смете доходов и расходов налого­вого органа не заложены расходы на оплату услуг представителя, отклоняется.

Данное обстоятельст­во не может служить основанием для освобождения налогового органа от возмещения судебных расходов, поскольку решение принято не в его пользу. Кроме того, освобо­ждение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расхо­дов в случае, если судебный акт  принят не  в их  пользу, законодательством не  предусмотрено. Напротив, в часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расхо­дов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2011 по делу №  А54-5786/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                                  О.А. Тиминская

Судьи

                                                Н.А. Полынкина

                                               Н.В. Еремичева