Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А23-246/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         

29 апреля 2011 года                                                                 Дело № А23-246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                          Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

прокурора г. Калуги

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 14.03.2011 по делу №А23-246/2011 (судья Аникина Е.А.), принятое

по заявлению прокурора г. Калуги

к  индивидуальному предпринимателя Погосяну Вардану Самвеловичу

о привлечении к административной ответственности,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сударчиковой Л.В. – распоряжение от 15.04.2011 №8-20-2011,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Калуги (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской     области с заявлением о привлечении                       индивидуального предпринимателя   Погосяна   Вардана    Самвеловича (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно материалам дела, в результате проверки, проведенной 14.01.2011 прокуратурой города Калуги, было установлено, что Погосян В.С. осуществляет по адресу: г.Калуга, ул.Грабцевское шоссе, д.101, предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей (автосервис); использует для осуществления своей деятельности три гаражных бокса общей площадью 262 кв. м.

В результате предпринимательской деятельности образуются следующие виды отходов: отработанные ртутьсодержащие люминесцентные лампы от освещения производственных помещений, покрышки автомобильные отработанные, обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более), масла автомобильные отработанные, отработанные масляные и воздушные фильтры, лом черных и цветных металлов, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным.

Таким образом, по мнению заявителя, Погосян B.C. осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, использованию, размещению отходов I-IV класса опасности.

По материалам проверки прокурором города Калуги       вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2011 (л.д.10-12).

С целью привлечения предпринимателя к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 В силу п. 6 ст. 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

  В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) перечислены основные понятия, к которым в том числе относятся: сбор отходов - прием или поступление отходов от физических и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Из анализа приведенных норм следует, что лицензированию подлежит не любая деятельность, в процессе которой образуются отходы, а деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, осуществляемая хозяйствующими субъектами с использованием специальных производственных помещений, объектов размещения опасных отходов, специализированных установок по обезвреживанию опасных отходов, специально оборудованных специальными знаками транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Погосян B.C. не имеет оборудованных согласно требованиям природоохранного законодательства мест для накопления отходов, образуемых в результате его деятельности. На момент проведения проверки в гараже хранилась одна бочка для сбора отработанных автомобильных масел объемом 200 литров, наполненная отработанным автомобильным маслом более чем на 2/3. Отработанные автомобильные фильтры хранились в ящике для сбора металлолома. Места для сбора твердых бытовых отходов (ТБО) не оборудовано. ТБО собираются в мешки и затем несанкционированно вывозятся на контейнерные площадки (договор на вывоз и захоронение ТБО Погосян B.C. не заключал). Вместе с ТБО в эти мешки складируются отработанные масляные и воздушные фильтры, обтирочный материал, загрязненный маслами, т.е. отходы III класса опасности.

Ответчик для отопления гаражных боксов использует в качестве топлива отработанное автомобильное масло - III класс опасности - и отходы мебельного производства (обрезки древесно-стружечных плит) - IV класс опасности.

Таким образом, в процессе производственной деятельности предпринимателя образуются отходы, относящиеся к 1-4 классам опасности. Ответчиком осуществляется их частичное накопление и временное хранение на своей территории до момента их передачи другим организациям.

Поскольку накопление и временное размещение отходов не являются целенаправленной самостоятельной деятельностью Погосяна В.С., направленной на получение прибыли, доказательств обратного прокурором не представлено, следовательно, действия предпринимателя по смыслу Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ и Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ не является деятельностью по сбору и перемещению отходов, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №ВАС-16692/10.

При таких обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области 14.03.2011 по делу №А23-246/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                        О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                      А.Г. Дорошкова

                                                                                                                        Г.Д. Игнашина