Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А68-6209/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

29 апреля 2011 года

                                       Дело № А68-6209/2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-1791/2011) администрации муниципального образования Богородицкий район, г.Богородицк Тульской области, государственного учреждения капитального строительства «ТулаоблУКС», г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 04 марта 2011 года по делу №А68-6209/2010, принятое по иску администрации муниципального образования Богородицкий район, г.Богородицк Тульской области, государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС», г.Тула, к закрытому акционерному обществу «Внешстрой», г.Тула, третьи лица:  закрытое акционерное общество «Сервис ЖБИ», г.Новомосковск Тульской области, об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ГУКС «ТулоблУКС»: Матвеева А.Л., представителя по доверенности от 23.11.2010 № 01-2822, от администрации МО Богородицкий район: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Круглова М.В., представителя по доверенности от 21.03.2011, Чеховой О.В., представителя по доверенности от 20.01.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

администрация муниципального образования Богородицкий район (далее – администрация МО Богородицкий район), г.Богородицк Тульской области, государственное учреждение капитального строительства «ТулоблУКС» (далее - ГУКС «ТулоблУКС»), г.Тула, обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Внешстрой» (далее – ЗАО «Внешстрой»), г.Тула, об обязании ответчика выполнить работы по восстановлению функции панелей за счет их утепления с наружной стороны стен жилого дома по адресу: Тульская область, г.Богородицк, ул.М.Горького, д.52, корп. А и Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено закрытое акционерное общество «Сервис ЖБИ» (далее – ЗАО «Сервис ЖБИ»), г.Новомосковск Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2011 (судья Глазкова Е.Н.) принят отказ администрации МО Богородицкий район и                       ГУКС «ТулоблУКС» от иска. Производство по делу прекращено. Суд взыскал с администрации МО Богородицкий район и ГУКС «ТулоблУКС» в пользу                         ЗАО «Внешстрой» расходы на оплату экспертизы в сумме 210 000 руб. по           105 000 руб. с каждого.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                           администрация МО Богородицкий район и ГУКС «ТулоблУКС» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 210 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании указанных расходов с ответчика. 

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то, что вина подрядчика подтверждена экспертным заключением, согласно которому монтаж дома произведен из некачественных стеновых панелей. Считают, что судом неправильно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращают внимание на то, что требования истцов были фактически удовлетворены ответчиком, то есть результат рассмотрения иска оказался в пользу истцов.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным  принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца - ГУКС «ТулоблУКС» и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Истец - администрация МО Богородицкий район и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в суд своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  ответчик не оспаривает  определение суда первой инстанции, а  истцами  не заявлено возражений относительно проверки определения суда в полном объеме, законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска принимается арбитражным судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска и принятие его судом влечет прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик и третье лицо заявили ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, против чего истцы не возражали. Таким образом, необходимость проведения по данному делу судебной экспертизы признана сторонами. В связи с чем, определением суда от 23.11.2010 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Инженерно-экспертному центру «Стройстандарт», г.Тула.

Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда было перечислено           210  000 руб. в счет оплаты расходов по экспертизе.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы в суд первой инстанции 07.02.2011 поступило заключение эксперта. Согласно упомянутому заключению наружные стеновые панели корпусов А и Б жилого дома №52 по ул.Горького в г.Богородицке Тульской области не соответствуют требованиям ГОСТ 13015-2003 и  ТУ-5831-001-91250561-2004. Отклонения от требований ГОСТ 13015-2003 и ТУ-5831-001-91250561-2004, допущенные при изготовлении панелей, привели к появлению участков с повышенной, относительно проектной, теплопроводностью и ухудшению общих теплозащитных свойств конструкций. Экспертом также отмечено, что причинами образования пятен влаги и плесени на внутренних поверхностях наружных стеновых панелей являются локальное промерзание панелей на участках повышенной теплопроводности, неэффективная работа вентиляционной системы, несоблюдение отдельных правил эксплуатации жилых помещений как со стороны эксплуатирующей организации, так и со стороны жильцов. Недостатки в панелях, как готовых сборных железобетонных изделиях, являются неустранимыми недостатками.

При этом недостатки в выполнении работ генподрядчиком экспертным заключением не установлены, выполнение работ из панелей ЗАО «Сервис ЖБИ» было предусмотрено проектной и конкурсной документацией. Проект                             ОАО «Тулаоргтехстрой» был передан генподрядчику истцами.

Таким образом, наличие недостатков в выполненных работах по вине генподрядчика  экспертных заключением не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции, признав, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая отказ истца от иска, пришел к правильному выводу об отнесении на истцов расходов по оплате экспертизы по 105 000 руб. на каждого на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителей о том, что требования истцов были фактически удовлетворены ответчиком, то есть результат рассмотрения иска оказался в пользу истцов.

Во-первых, отказ от иска и устранение недостатков не связаны с признанием ответчиком предъявленных к нему исковых требований, а ходатайство о проведении экспертизы было заявлено с целью подтверждения его возражений против исковых требований. 

Во-вторых, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

В нарушение требований  вышеназванных процессуальных норм истцами к заявлениям об отказе от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных истцами требований, а именно выполнения ЗАО «Внешстрой» работ по восстановлению функций панелей за счет их утепления с наружной стороны стен жилого дома по адресу : Тульская область, г.Богородицк, ул.М.Горького, д.52, корп.А и Б. не приложено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела они отсутствуют.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции данный факт категорически отрицал. Представитель истца – ГУКС «ТулоблУКС» пояснил, что какие-либо документальные данные, подтверждающие добровольное выполнение ответчиком вышеназванных работ, отсутствуют.

В связи с изложенным довод истцов о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных ими требований после обращения с иском в арбитражный суд в полном объеме противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда области в обжалуемой части.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу составляет 2 000 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что заявители жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04 марта 2011 года по делу №А68-6209/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

   М.М. Дайнеко

   М.В. Каструба