Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А23-4668/10Г-7-169. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А23-4668/10Г-7-169

04 мая 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2011 года по делу № А23-4668/10Г-7-169 (судья Глазкова С.В.), принятое 

по иску ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу города Калуги

к Федосееву Александру Валерьевичу, г. Калуга,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца: Король Е.В. - представителя по доверенности от 20.10.2010, Финакиной Е.Ю. - представителя по доверенности от 20.10.2010;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федосееву Александру Валерьевичу (далее – Федосеев А.В.) о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства общества с ограниченной ответственностью «Минерва» (далее – ООО «Минерва»), по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Феллер Е.Е. и компенсации ей расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 16 085 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает на то, что ООО «Минерва» имело признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также заявитель полагает, что если бы ответчиком были исполнены требования законодательства о банкротстве, то государство не понесло бы указанные расходы.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по состоянию на 04.12.2008 руководителем ООО «Минерва» являлся Федосеев А.В., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.24-28).

В связи с наличием у предприятия просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем 100 000 руб., истец, являясь в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в деле о банкротстве и процедурах банкротства, обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО «Минерва» банкротом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2009 ООО «Минерва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.11-12).

Определением суда от 17.04.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Феллер Е.Е. Данным определением конкурсному управляющему установлено единовременное вознаграждение в сумме 10 000 руб. (л.д.13-14).

Определением суда от 11.11.2009 конкурсное производство, открытое в отношении должника, было завершено.

В счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего, а также его расходов истец по платежным поручениям (л.д.19-20) перечислил арбитражному управляющему Феллер Е.Е. денежные средства в сумме 16 085 руб. 47 коп.

Считая, что выплата указанных денежных средств является убытками истца, понесенными в связи с бездействием ответчика - руководителя должника, поскольку последний не обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, истец обратился с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по компенсации возникших убытков и отсутствия оснований для взыскания с ответчика, как руководителя должника, в порядке субсидиарной ответственности выплаченных арбитражному управляющему денежных средств в сумме 16 085 руб. 47 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона №73-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления указанного закона в силу (05.06.2009).

Поскольку производство по делу №А23—537/09Б-7-51 о признании ООО «Минерва» несостоятельным (банкротом) было возбуждено 16.03.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Как видно, исковые требования уполномоченного органа касаются взыскания с Федосеева А.В., являющегося руководителем ООО «Минерва», которое признано несостоятельным (банкротом), убытков, причиненных им в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, то убытки определяются в соответствии с  положениями статьи 15 настоящего Кодекса, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, уполномоченным органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска уполномоченный орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Федосеевым А.В. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Минерва» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Суд области правильно установил, что денежные средства в общей сумме 16 085 руб. 47 коп., заявленные истцом как убытки, взысканы с него в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства должника и не являются убытками, предусмотренными ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Расходы по делу о банкротстве должника в сумме 16 085 руб. 47 коп. по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Кроме того, судебная коллегия указывает на то, что из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с ООО «Минерва» обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, отнесение на уполномоченного органа судебных расходов в сумме 16 085 руб. 47 коп. связано не с какими-либо действиями Федосеева А.В., а с тем, что он являлся заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений Закона о банкротстве.

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно, ООО «Минерва» было признано отсутствующим должником, в отношении него велась упрощенная процедура банкротства и никакого имущества должника конкурсным управляющим не было выявлено.

В соответствии с п.2 ст. 227 указанного Закона признание должника банкротом как отсутствующего и открытие в отношении него конкурсного производства по заявлению уполномоченного органа возможно лишь при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, выделенных из федерального бюджета.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что если бы ответчиком были исполнены требования законодательства о банкротстве, то государство не понесло бы указанные расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом довод заявителя о том, что ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, правового значения при рассмотрении настоящего спора по существу не имеет.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 15 февраля 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 февраля 2011 года по делу № А23-4668/10Г-7-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                             Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                         Н.Ю. Байрамова

                                                                                                     Е.В. Рыжова