Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А68-9366/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

06 мая 2011 года

                                          Дело № А68-9366/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району города Тулы:

Манашеровой Е.В. – представителя по доверенности от 10.02.2011;

от арбитражного управляющего:

от других лиц, участвующих в деле:

Зимина Ю.А., паспорт 7001 159862 выдан отд. УФМС России по Тульской области от 18.12.2009;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району города Тулы на определение о завершении конкурсного производства Арбитражного суда Тульской области от 02 марта 2011 года по делу № А68-9366/09 (председательствующий Балахтар Е.А., судьи Катухов В.И., Филина И.Л.), вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор Инжинеренг»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району города Тулы (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор Инжинеренг» (далее – ООО «Огнеупор Инжинеренг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2009 в отношении ООО «Огнеупор Инжинеренг» введено наблюдение. Временным управляющим ООО «Огнеупор Инжинеренг» утвержден Зимин Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2010 ООО «Огнеупор Инжинеренг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зимин Ю.А.

Конкурсным управляющим представлен отчет по результатам конкурсного производства, заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства на ООО «Огнеупор Инжинеренг».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2011 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Конкурсное производство на ООО «Огнеупор Инжинеренг» завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.03.2011 отменить в части признания обоснованными расходов в сумме 61 707 руб. 23 коп., выплаченных при проведении процедуры банкротства, и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, транспортные расходы конкурсного управляющего в сумме 41 707 руб. 23 коп. должны быть отнесены на его счет, поскольку вопрос о необходимости заключения последним договора на оказание транспортных услуг не был рассмотрен собранием кредиторов, в обоснование данных расходов им не представлены путевые листы с отметками пунктов назначения, а конкурсный управляющий, в свою очередь, в собственности имеет личное транспортное средство, которое он использовал с целью осуществления профессиональной деятельности.

Уполномоченный орган также не согласен с расходами на оплату аренды офисного помещения с оргтехникой в сумме 20 000 руб., поскольку вопрос о необходимости заключения договора аренды такого помещения не был рассмотрен собранием кредиторов и данные расходы должны быть осуществлены за счет средств конкурсного управляющего. Поясняет, что по адресу арендованного помещения проходят собрания кредиторов иных должников, арбитражным управляющим которых является Зимин Ю.А.

В обоснование своей позиции ссылается на положения пункта 3 статьи 15, статей 71, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2010 по делу № А40-176/09-70-1Б, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу № А05-6848/2007.

Арбитражный управляющий Зимин Ю.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов. Указал, что необходимость заключения договора аренды транспортного средства была вызвана лишением его управления личным транспортным средством, что подтверждается постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2010 по делу № 38-АФ10-433. Отметил, что необходимость заключения договора аренды офисного помещения вызвана отсутствием у должника собственных помещений. Обратил внимание на то, что информация о заключенных договорах была предоставлена арбитражным управляющим на собрании кредиторов от 13.12.2010, какие-либо претензии отсутствовали. Пояснил, что определениями суда освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Новомосковского унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сокольники» и производственного сельскохозяйственного кооператива «Победа».

В настоящее судебное заседание другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего Зимина Ю.А. апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа изложила доводы апелляционной жалобы, поддержала их в полном объеме. Просила обжалуемый судебный акт отменить в части признания обоснованными расходов в сумме 61 707 руб. 23 коп., выплаченных при проведении процедуры банкротства, и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Зимин Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции от 02.03.2011 обжалуется лишь в части признания обоснованными расходов в сумме 61 707 руб. 23 коп., выплаченных при проведении процедуры банкротства, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность определения от 02.03.2011 по данному делу только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего Зимина Ю.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 02.03.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что из конкурсной массы ООО «Огнеупор Инжинеренг» в размере 936 974 руб. погашены текущие платежи и расходы конкурсного производства, в том числе: вознаграждение временного и конкурсного управляющего – 335 000 руб., обязательные платежи – 11 559 руб., иные расходы на конкурсное производство – 590 415 руб. (оплата банковских услуг, проведение оценки, почтовых расходов, расходов на публикации, возврат заемных денежных средств).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании обоснованными и необходимыми произведенных арбитражным управляющим и заявленных ко взысканию расходов на проведение конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о неразумности и необоснованности транспортных расходов и расходов на аренду помещения с оргтехникой конкурсного управляющего, поскольку последний, осуществляя полномочия, возложенные на него Законом о банкротстве, с учетом отдаленности местонахождения должника, его кредиторов и арбитражного управляющего и отсутствия у ООО «Огнеупор Инжинеренг» собственных помещений для проведения необходимых мероприятий по делу о банкротстве, не мог избежать оспариваемых расходов. При этом, арбитражным управляющим Зиминым Ю.А. подтверждено, что использование им личного транспортного средства было невозможно по причине лишения его права управления транспортным средством (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2010 по делу № 38-АФ10-433).   

Более того, возражая против отчета конкурсного управляющего, рассматриваемого на собрании кредиторов 13.12.2010, уполномоченный орган не заявил каких-либо предложений, замечаний, жалоб на действия конкурсного управляющего (л.д. 27-29, том 3) и не реализовал своего права обжалования действий конкурсного управляющего, предусмотренного Законом о банкротстве.  

Таким образом, поскольку уполномоченным органом не доказана неразумность и необоснованность осуществления конкурсным управляющим обжалуемых заявителем по делу расходов, суд первой инстанции правомерно признал их необходимыми и удовлетворил за счет имущества должника.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

 Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02 марта 2011 года по делу № А68-9366/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Е.В. Рыжова 

                                                                                           Л.А. Юдина