Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А68-3298/07. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 мая 2011 года

Дело № А68-3298/07

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Мордасова Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Кузьменки» Гычина Ю.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 25 февраля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу №А68-3298/07 (судья Капырина Н.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузьменки» о принятии обеспечительных мер,  в рамках дела по жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузьменки» на действия конкурсного управляющего ЗАО «Кузьменки» Гычина Ю.А.,

при участии: 

от уполномоченного органа: Лепиховой Е.Ю. – представителя по доверенности №01-42/112 от 15.10.2010;

от конкурсного управляющего ЗАО «Кузьменки»: Гычина Ю.А. – конкурсного управляющего; Фролова М.И. – представителя по доверенности №001/03 от 01.03.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от  28  февраля  2008 года  Закрытое  акционерное  общество «Кузьменки»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14 марта 2008 года конкурсным управляющим назначен Гычин Юрий Алексеевич.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кузьменки» обратился  в арбитражный суд с  жалобой на действия конкурсного  управляющего  Закрытого акционерного общества «Кузьменки» Гычина Юрия Алексеевича, а впоследствии, с ходатайством о принятии  обеспечительных  мер в виде отложения сроков проведения торгов по продаже  имущества должника, назначенных на 27.02.2011 до рассмотрения жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2011 ходатайство  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузьменки»  о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд отложил сроки проведения торгов по продаже имущества  закрытого акционерного общества «Кузьменки», назначенных на 27.02.2011 до рассмотрения арбитражным судом по существу жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузьменки»  на действия конкурсного управляющего  Закрытого акционерного общества «Кузьменки» Гычина Юрия Алексеевича.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Кузьменки» Гычин Ю.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 25.02.2011 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что  СПК «Кузьменки» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника ЗАО «Кузьменки», а также не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника ЗАО «Кузьменки». Согласно статье 60 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление, поданное лицом, не имеющим права на обжалование, подлежит возвращению. Впоследствии  в определении от 16.03.2011 по данному делу суд установил, что СПК «Кузьменки» в деле о банкротстве ЗАО «Кузьменки» не участвует.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «Кузьменки» и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО «Кузьменки» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом частью 1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, СПК «Кузьменки» обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Кузьменки» Гычина Ю.А., выразившиеся в нарушении процедуры организации и проведения открытого аукциона по продаже имущества ЗАО «Кузьменки».

Впоследствии СПК «Кузьменки» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде отложения торгов по продаже имущества ЗАО «Кузьменки», назначенных на 27.02.2011, поскольку в противном случае будет нарушено преимущественное право покупки собственника смежных земельных участков СПК «Кузьменки». 

По общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Однако такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении (абзац третий пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59). Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац второй пункт 14 того же Постановления Пленума). В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

Из ходатайства СПК «Кузьменки»  о принятии мер обеспечения в виде отложения сроков проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Кузьменки» следует, что оно подано в связи с жалобой СПК «Кузьменки» на действия конкурсного управляющего ЗАО «Кузьменки» Гычина Ю.А., рассматриваемым арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

 Установив, что в данном случае заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и в действительности направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства СПК «Кузьменки».

Ссылка заявителя жалобы на то, что СПК «Кузьменки» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «Кузьменки», в данном случае подлежит отклонению.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Учитывая, что на момент принятия жалобы СПК «Кузьменки» к производству суд не установил оснований для ее возврата, а также предмет жалобы и положения ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство СПК «Кузьменки» о принятии обеспечительных мер.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО «Кузьменки», в том числе конкурсный управляющий, не вызывались в судебное заседание по рассмотрению ходатайства о принятии спорных обеспечительных мер и судебные заседания в Арбитражном суде Тульской области на 25.02.2011 с участием судьи Капыриной Н.И. по делу №А68-3268/07 отсутствовали, не заслуживает внимания.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

С учетом вышеизложенного, обеспечительные меры принимаются на основании анализа сокращенного объема доказательств, в ускоренном порядке.

Положениями статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение и вызов сторон для рассмотрения заявления не предусматривается.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Кузьменки» Гычина Ю.А. и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2011 по делу №А68-3298/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Е.В. Мордасов

                 Л.А. Юдина