Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А68-5451/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 мая 2011 года

                               Дело № А68-5451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кальной Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2010 года по делу № А68-5451/2010 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район к индивидуальному предпринимателю Кальной Ольге Алексеевне о расторжении договора № 1393-ЗМ от 12.04.2005 аренды земель несельскохозяйственного назначения и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район (далее – Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Алексинский район) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Илюхиной Ольге Алексеевне (далее – ИП Илюхина О.А.) о расторжении договора аренды № 1393-ЗМ от 12.04.2005 и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние.

До принятия окончательного судебного акта истец уточнил исковые требований и просил расторгнуть договора аренды № 1393-ЗМ от 12.04.2005 и обязать ответчика освободить земельный участок и передать его по акту. Уточнение принято судом области. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2010 в связи со сменой фамилии произведена замена ответчика Илюхиной Ольги Алексеевны на Кальную Ольгу Алексеевну (далее – ИП Кальная О.А.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2010 года суд обязал ИП Кальную О.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 71:24:020332:0001 площадью 72 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Болотова и передать его по акту. Исковые требования в части расторжения договора № 1393-зм от 12.04.2005 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Кальная О.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № 1393-ЗМ от 12.04.2005 не может быть расторгнут на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, поскольку дополнительным соглашением от 28.04.2008 срок его действия был установлен до 28.12.2009. Считает, что оснований для расторжения договора по ст. 619 ГК РФ не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12 апреля 2005 года между МО «город Алексин и Алексинский район Тульской области Российской Федерации» и ПБЮЛ Илюшиной Ольгой Алексеевной заключен договор № 1393-ЗМ аренды земель несельскохозяйственного назначения (далее – Договор). По условиям договора ПБОЮЛ Илюшина О.А. приняла в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:24:020332:0001 площадью 72 кв. м, расположенный на землях категории «земли поселений», для эксплуатации торговой палатки благоустройства территории по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Болотова.

Согласно пункту 3.1 срок действия Договора составляет 360 дней и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

После истечения срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, дополнительные соглашения о пролонгации договора не заключались, договорные условия фактически исполняются, задолженности по арендной плате не имеется.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

Согласно п.п. 1,2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

18.08.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № 1393-ЗМ от 12.04.2005 с 14.09.2009. Основания и причины расторжения договора в одностороннем порядке арендодатель не указал.

16 сентября 2009 года комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО Алексинский район направлено уведомление ответчику о снятии с себя обязанностей по исполнению договора № 1393-ЗМ от 12 апреля 2005 года по истечении трех месяцев со дня получения уведомления в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. Также в уведомлении ответчику было предписано, на основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ, освободить земельный участок и передать его по акту.

Из материалов дела следует, что Договор заключен сроком на 360 дней и вступил в силу с момента его подписания сторонами.

Суд области установил, что после истечения срока действия Договора он был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, поскольку до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявила отказ от Договора и арендные отношения фактически продолжились.

Суд области пришел к выводу о том, что истцом в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 610 Гражданского Кодекса РФ прекращено действие договора аренды с 26.12.2009 (26.09.2009 – дата получения ответчиком уведомления № 196-зм от 16.09.2009 об отказе от договора плюс 3 месяца). В связи с прекращением договора аренды суд обязал ответчика освободить земельный участок, являвшийся предметом аренды и передать его по акту.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области ошибочными по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 28.04.2008 к договору аренды № 1393-зм от 12.04.2005, согласно которому срок действия договора продлен до 28.12.2009 (пункт 1 допсоглашения).

Таким образом, договор аренды № 1393-зм от 12.04.2005 на период его расторжения арендодателем являлся срочным и не мог быть расценен как заключенный на неопределенный срок до истечения установленного дополнительным соглашением срока его действия 28.12.2009.

 В данном случае, при наличии действующего срочного договора его расторжение по требованию арендодателя возможно лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 619 ГК РФ. Правовых оснований для расторжения данного договора на основании ст. 610 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 5.1.2 Договора предусмотрено право арендодателя на досрочное прекращение прав аренды при нерациональном использовании или использовании земельного участка не по целевому назначению, а также способами, приводящими к его порче, при систематическом не внесении арендной платы, при лишении арендатора лицензии на право осуществления деятельности, необходимой для реализации п. 1.3 Договора, при изъятии участка для государственных и общественных нужд в случае передачи (продажи) арендатором строений, сооружений или их частей, расположенных на арендуемом участке, другому физическому или юридическому лицу и в случаях нарушения других условий Договора.

Истец не представил ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, использует земельный участок не по целевому назначению, существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.

Направленные истцом в адрес ответчика уведомления не содержат каких-либо претензий к арендатору по нарушению условий договора и потому не могут являться основанием для расторжения договора в порядке установленном ст. 619, 450 ГК РФ. Кроме того, в силу ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Доказательств направления ответчику предупреждений о ненадлежащем исполнении договора аренды истец также не представил.

В связи с изложенным договор № 1393-зм от 12.04.2005 нельзя признать расторгнутым в одностороннем порядке в связи с несоблюдением арендодателем установленного законом порядка расторжения. Правовых оснований для расторжения указанного договора в судебном порядке по основаниям, установленным ст. 619, 450 ГК РФ истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что последующее истечение срока действия договора, установленного дополнительным соглашением, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку стороны договора должны производить юридически значимые действия, исходя из имеющихся на момент их производства правовых обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

В силу ст. 333.37 НК РФ Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден.

С Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 ноября 2010 года по делу № А68-5451/10 отменить.

Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район в пользу Кальной Ольги Алексеевны 2 000 руб. расходов по госпошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             И.Г. Сентюрина