Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А09-9229/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 июня 2011 года

Дело № А09-9229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Дайнеко М.М.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

при участии в судебном заседании 08.06.2011 и после объявленного перерыва 15.06.2011:

от ответчиков:

редакции Брянской областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» и 

Панихина В.А. – паспорт серии 15 02 № 608039, выдан 07.05.2002 ОВД Фокинского района города Брянска,

редактора Брянской областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска»     Панихина В.А. (заявителя):

от истца  и третьего лица:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2478/2011) редактора Брянской областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» Панихина Владимира Александровича, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2011 года по делу № А09-9229/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск, к редакции Брянской областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска», г. Брянск; редактору Брянской областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» Панихину Владимиру Александровичу, г. Брянск, третье лицо: Управление Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области, г. Брянск, о защите деловой репутации,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к редакции Брянской областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в Брянской областной общественно-политической газете «Комсомолец Брянска», с учетом уточнений (л.д. 2-5, 35-36, 60-63, 89-91).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен редактор – учредитель Брянской областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» Панихин Владимир Александрович (далее – Панихин В.А.) (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2011 Панихин В.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (далее – Управление Роскомнадзора по Брянской области) (л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2011 года по делу № А09-9229/2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично (л.д. 109-114).

Суд первой инстанции признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области распространенные путем публикации в номерах 34 от 20.08.2010 и 42 от 29.10.2010 Брянской областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» (статьи «Людям – хуже, рейдерам – лучше», «Сначала – фальсификация, затем – регистрация») сведения о том, что с назначением на должность начальника (руководителя) Управления Росреестра по Брянской области Новикова А.В. выросли до одного месяца сроки осуществления регистрационных действий; сведения о получении сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области вознаграждения от граждан, обращающихся за совершением регистрационных действий, в целях сокращения сроков проведения таких действий и совершения незаконных регистрационных действий; сведения о нарушении сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области действующего законодательства при осуществлении регистрационных действий.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Брянской области обязал редактора – учредителя Брянской областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» Панихина В.А. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем опубликования в Брянской областной общественно-политической газете «Комсомолец Брянска» информации следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2011 года признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области распространенные путем публикации в номерах 34 от 20.08.2010 и 42 от 29.10.2010 Брянской областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» (статьи «Людям – хуже, рейдерам – лучше», «Сначала – фальсификация, затем – регистрация») сведения о том, что с назначением на должность начальника (руководителя) Управления Росреестра по Брянской области Новикова А.В. выросли до одного месяца сроки осуществления регистрационных действий; сведения о получении сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области вознаграждения от граждан, обращающихся за совершением регистрационных действий, в целях сокращения сроков проведения таких действий и совершения незаконных регистрационных действий; сведения о нарушении сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области действующего законодательства при осуществлении регистрационных действий».

В части требований к редакции Брянской областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» суд первой инстанции прекратил производство по делу.

С Панихина В.А. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также нарушение судом первой инстанции подведомственности, Панихин В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2011 года отменить, производство по делу прекратить (л.д. 119-121).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по делу является редактор – учредитель Брянской областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» Панихин В.А., то есть физическое лицо, исключает применение определения – спор хозяйствующих субъектов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку истцом не ведется предпринимательская и иная экономическая деятельность, то дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области неподведомственно арбитражному суду и производство по нему подлежит прекращению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о прекращении производства по делу.

          От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 153-154).

В заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.06.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2011 года в части удовлетворения заявленных требований отменить и прекратить производство по делу № А09-9229/2010.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили.

Письменные возражения истца на апелляционную жалобу содержат ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя (л.д. 153-154).

Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения заявителя апелляционной жалобы, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных, надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не оспаривают решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца на жалобу, выслушав мнение заявителя апелляционной жалобы, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2011 года в части удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм права следует, что в арбитражном суде защите подлежит деловая репутация только в сфере предпринимательства и экономики. Защита деловой репутации в иных сферах не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

Указанные же в исковом заявлении публикации не содержат оценки предпринимательской или экономической деятельности истца.

Обжалуемые им сведения связаны с деятельностью истца в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не связаны с предпринимательской или экономической деятельностью истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор, с учетом характера распространенных сведений, не относится к специальной подведомственности арбитражного суда по смыслу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку ответчик – редактор – учредитель Брянской областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» Панихин В.А. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и заявленные требования не носят характера корпоративного спора, то по смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск в отношении Панихина В.А. также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, то в силу приведенной нормы производство по настоящему делу в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения заявленных исковых требований, подлежит прекращению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2011 года по делу № А09-9229/2010 в части удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания государственной пошлины подлежит отмене, а апелляционная жалоба Панихина В.А. – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная