Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А54-6016/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 июня 2011 года

                                              Дело № А54-6016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.

 судей                                                    Мордасова Е.В.

                                                                 Заикиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» (г. Рязань, ул. Карла Свободы, 89, ОГРН 1056204014657) – не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) открытого акционерного общества «Рязанский проектно-технологический институт» (г. Рязань, ул. Введенская, 110, ОГРН 1026201255079) – не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом:                       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Рязанский проектно-технологический институт» (регистрационный номер – 20АП-2398/11) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2011 года по делу № А54-6016/2010 (судья Бугаева Н.В.), вынесенное по иску федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области»

к открытому акционерному обществу «Рязанский проектно-технологический институт»

о взыскании задолженности в сумме 210 216 рублей 94 копеек,

установил:

федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» (далее – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязанский проектно-технологический институт» (далее – ОАО «РПТИ») о взыскании задолженности по договору № 08-1010/1 от 16.10.2008 о совместной эксплуатации имущественного комплекса - котельной, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 89, в общей сумме 210 216 рублей 94 копеек (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-89).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, а также на нарушение норм материального и процессуального права, ОАО «РПТИ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2011 и принять по делу новый судебный акт (л.д. 94-96).

Оспаривая указанное решение, заявитель жалобы отмечает, что акт сверки взаимных расчетов по отоплению и обслуживанию котельной за отопительный период с октября 2008 года по апрель 2009 года не подписан руководителем и главным бухгалтером ОАО «РПТИ».

Не согласен с задолженностью в сумме 210 216 рублей 94 копейки, поскольку в нарушение пункта 3.1 договора № 08-1010/1 от 16.10.2008 ОАО «РПТИ» не получило необходимого количества тепловой энергии и вправе требовать уменьшения затрат на отопление.

Указывает на нарушение принципа состязательности участников арбитражного процесса, так как судебное заседание первой инстанции было проведено в отсутствии представителя ответчика.

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу, последний не согласен с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От истца и ответчика в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствии их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» и ОАО «РПТИ» заключен договор №08-1010/1 от 16.10.2008 (далее - договор), согласно которому стороны договорились о совместной эксплуатации имущественного комплекса - котельной, состоящей на балансе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 89, разделив между собой обязанности по ее содержанию в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора) (л.д. 9-13).

В силу пункта 2.1. договора руководство совместной деятельностью и ведение общих дел возлагается на ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области».

Согласно пункту 2.2. договора ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» обеспечивает ведение общих дел, вытекающих из настоящего договора; контролирует состояние имущественного комплекса; устанавливает сроки и объем планово-предупредительного ремонта и определяет источники его финансирования; своевременно доводит до ОАО «РПТИ» информацию об изменении тарифов на энергоносители; от своего имени заключает договоры на поставку энергоносителей; заключает трудовые договоры с обслуживающим персоналом котельной; ведет учет вкладов участников договора на содержание котельной; предоставляет отчетность по содержанию котельной.

ОАО «РПТИ» в свою очередь оплачивает расходы, необходимые для совместной эксплуатации котельной в соответствии с Приложениями №1, №2, в том числе объективные, неотложные расходы, не предусмотренные Приложениями №1 и №2, но необходимые для содержания котельной и приведению котельной в рабочее состояние к отопительному сезону (пункт 2.3. договора).

В обязанности участников договора также входит оплата планово-профилактического ремонта котельной в соответствии с Приложением №2; кроме того, каждый участник договора обеспечивает подготовку систем отопления в собственных помещениях к моменту пуска котельной с оформлением актов готовности систем отопления (пункт 2.4. договора).

В силу пункта 2.5. договора каждый участник договора обязуется осуществлять расчеты на содержание и эксплуатацию котельной, предусмотренные разделом 4 настоящего договора, своевременно и в полном объеме.

Оплата за содержание и эксплуатацию котельной осуществляется в соответствии с Приложением №1 (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что расходы на содержание и эксплуатацию котельной, в том числе оплата за газ, электроэнергию, воду, профилактику газового оборудования, проверку контрольно-измерительных приборов распределяются между участниками договора в соответствии с Приложениями №1, №2.

Согласно пункту 4.3. договора ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» до 20 числа текущего месяца представляет для оплаты ОАО «РПТИ» авансовый счет по содержанию котельной за последующий месяц, по тарифу на энергоносители, действующему на момент оплаты.

В соответствии с пунктом 4.4. договора ОАО «РПТИ» в течение пяти банковских дней оплачивает авансовый счет в размере 100%.

Приложением №1 к договору между сторонами распределены затраты по содержанию котельной на 2008-2009 г.г., а именно: вклад ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» составляет 31,31%, вклад ОАО «РПТИ» - 32,27% .

В Приложении №2 к договору содержится согласованный сторонами перечень работ, выполняемых по котельной участниками договора в 2008-2009 г.г., с указанием их стоимости.

За ноябрь 2008 года, январь 2009 года, март-апрель 2009 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» выставило институту по договору №08-1010/1 от 16.10.2008 счета на возмещение затрат по отоплению №5-1/9 от 30.11.2008 на сумму 34 920 рублей 66 копеек, №5-3/9 от 31.01.2009 на сумму 63 512 рубля 65 копеек, №5-5/9 от 31.03.2009 на сумму 57 438 рублей 07 копеек, №5-6/9 от 30.04.2009 на сумму 54 345 рублей 56 копеек, всего счета выставлены на общую сумму 210 216 рублей 94 копейки (л.д. 14-18).

Оплата указанных счетов ответчиком не произведена.

В письме от 03.11.2009 за сих. №40/795 ОАО «РПТИ» подтвердило наличие задолженности за 2008-2009 г.г. в сумме 210 216 рублей 94 копеек и обязалось ее оплатить в срок до 10.12.2009 (л.д. 19).

В связи с невозмещением ОАО «РПТИ» указанных расходов, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №08-1010/1 от 16.10.2008 о совместной эксплуатации имущественного комплекса - котельной.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору №08-1010/1 от 16.10.2008 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

При этом общая сумма начисленных ответчику за ноябрь 2008 года, январь, март и апрель 2009 года платежей составила 210 216 рублей 94 копейки, что подтверждается выставленными ответчику счетами на возмещение затрат по отоплению №5-1/9 от 30.11.2008 на сумму 34 920 рублей 66 копеек, №5-3/9 от 31.01.2009 на сумму 63 512 рублей 65 копеек, №5-5/9 от 31.03.2009 на сумму 57 438 рублей 07 копеек, №5-6/9 от 30.04.2009 на сумму 54 345 рублей 56 копеек, счетами-фактурами поставщиков энергоносителей, расчетами истца (л.д. 14-17, 56-73)..

Наличие задолженности по отопительному сезону 2008-2009 г.г. не оспаривалось ответчиком, что следует из письма от 03.11.2009 исх. № 40/795 (л.д. 19).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов по отоплению и обслуживанию котельной за отопительный период с октября 2008 года по апрель 2009 года не подписан руководителем и главным бухгалтером ОАО «РПТИ», является несостоятельным, ввиду чего не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

В материалах дела действительно имеется акт сверки взаимных расчетов по отоплению и обслуживанию котельной за отопительный период с октября 2008 года по апрель 2009 года, не подписанный руководителем и главным бухгалтером ОАО «РПТИ» (л.д. 18).

При этом в деле имеются иные документы, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности по договору.

Так в материалы дела представлено письмо ОАО «РПТИ»  от 03.11.2009 исх. № 40/795, из которого следует, что ответчик признает указанную задолженность и обязуется оплатить ее до конца декабря 2009 года (л.д. 19).

Кроме того, в материалах дела имеются расчеты сумм платежей и счета-фактуры, подтверждающие обязательства ответчика по оплате услуг (л.д. 51-73).

Достоверность и подлинность данных документов ответчиком  не оспорена.

Так же не может быть принят довод ответчика относительно неполучения необходимого количества тепловой энергии, так как он является голословным и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса, ничем не подтвержден.

Довод истца о проведении рассмотрении искового заявления судом первой инстанции в отсутствии представителя ответчика,