Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А23-4445/10Г-19-257. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 июня 2011 года

Дело № А23-4445/10Г-19-257

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

          Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Стройсервис»):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО «ЭЛИС МЕДИА»):

не явился, извещен;

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ЭЛИС МЕДИА» на определение Арбитражного суда Калужской области от 08 апреля  2011 года по делу № А23-4445/10Г-19-257 (судья Сидорычева Л.П.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 7714555900, ОГРН 1047796421991) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИС МЕДИА» (ИНН 7732114560, ОГРН 1027739357469) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИС МЕДИА» (далее – ООО «ЭЛИС МЕДИА», ответчик) об устранении нарушений прав собственника земельного участка, общей площадью 4 110,0 кв.м с кадастровым номером 40:26:00 00 71:0002, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д.40, не связанных с лишением владения в виде обязания снести самовольно возведенную постройку незавершенного строительством одноэтажного, кирпичного здания для ремонта автомашин, застроенной площадью 422,0 кв.м и металлического ограждения здания с воротами и запирающими устройствами.

05.04.2011 ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области с встречным иском к ООО «Стройсервис» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 40:26:00 00 71:0002, категория земель - земли поселений, предоставленный для эксплуатации автозаправочной станции №4 «Сакура», общая площадь 4 110 кв.м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д.40; автозаправочную станцию №4 «Сакура», назначение - нежилое, площадью 45,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д.40, кадастровый (или условный) №40:26:02 00 215:0001:19865 на ООО «ЭЛИС МЕДИА» по договору купли-продажи недвижимости №9 от 15.04.2010.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2011 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначальных требований, а также между исками имеется взаимосвязь. В обоснование своей позиции ООО «ЭЛИС МЕДИА» указывает на уклонение истца от государственной регистрации перехода права собственности.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Поступившее от третьего лица ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Первоначальные требования заявлены об устранении нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером 40:26:00 00 71:0002 и сносе самовольно возведенной постройки.

Встречные требования направлены на принудительное исполнение сделки по приобретению в собственность этого же земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Поскольку удовлетворение встречного иска не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками нет взаимной связи ни по предмету, ни по основанию, то суд первой инстанции, с учетом приведенной нормы, обоснованно возвратил встречный иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречное требование могло исключить удовлетворение первоначальных требований, в связи с чем встречное исковое заявление подлежало принятию, несостоятелен, поскольку в заявленных требованиях предмет иска различен.

ООО «ЭЛИС МЕДИА» не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08 апреля  2011 года по делу № А23-4445/10Г-19-257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

        М.В. Токарева

       Е.В. Мордасов