Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А68-6400/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 июня 2011 года

Дело № А68-6400/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Можеевой Е.И.,

                                                                Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Лыжовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Агропром» (заявителя):

Сенина А.И. – конкурсного управляющего на основании решения от 27.10.2010,

от уполномоченного органа:

Алферова Ю.Г. – представителя по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2814/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропром» Сенина Анатолия Ивановича, город Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2011 года по делу № А68-6400/10 (судья Антропова Н.В.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего Сенина Анатолия Ивановича, город Тула, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропром» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – ООО «Агропром») несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2010 ликвидируемый должник ООО «Агропром» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сенин Анатолий Иванович (том 1, л.д. 114-118).

Федеральная налоговая служба 15.04.2011 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него решением суда, а также не соответствующих требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (том 5, л.д. 3-5).

Одновременно уполномоченный орган просил суд обязать конкурсного управляющего произвести опубликование сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на нарушение статьи 28 и пункта 1 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что отсутствие публикации сведений о признании ООО «Агропром» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства препятствует установлению требований, нарушает его права как кредитора, ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства ООО «Агропром», к возмещению расходов на проведение которой впоследствии может быть привлечен заявитель (том 5, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2011 года по делу № А68-6400/10 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично, суд первой инстанции признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Агропром» Сенина А.И. в части непринятия мер к оплате публикации сведений об открытии конкурсного производства ООО «Агропром», в остальной части жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения (том 5, л.д. 21-23).

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего, ссылаясь на его незаконность в указанной части, а также нарушение и неправильное применение норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Агропром» Сенин А.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2011 года в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего отменить и в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказать (том 5, л.д. 31-32).

В апелляционной жалобе заявитель отметил, что арбитражный управляющий в случае недостаточности имущества должника не вправе осуществлять расходы по делу о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий указал, что он знал об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника, поэтому в случае оплаты данных расходов за счет собственных средств он мог не получить никакого возмещения в последующем.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие согласие уполномоченного органа на возмещение конкурсному управляющему расходов на опубликование сведений о банкротстве должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции, содержащийся в резолютивной части обжалуемого определения, устанавливает обязанность конкурсного управляющего по оплате данной публикации, что противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и указаниям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2011 года по делу № А68-6400/10 в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего отменить и в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказать.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение Арбитражного суда Тульской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2011 года по делу № А68-6400/10 в силу следующего.

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 71, 128, 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что отсутствие публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства нарушает права уполномоченного органа в деле о банкротстве, препятствуя установлению требований Федеральной налоговой службы и осуществлению прав кредитора ООО «Агропром».

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно статье 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008          № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве такого издания определена газета «Коммерсантъ».

Сообщение о принятии решения о признании ООО «Агропром» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства было направлено конкурсным управляющим в газету «Коммерсантъ» 08.11.2010 (том 5, л.д. 9).

В ответ конкурсный управляющий получил счет № 77030045073 от 10.11.2010 на сумму 3 398 рублей 40 копеек для оплаты публикации (том 5, л.д. 10).

Однако до настоящего времени оплата публикации вышеназванных сведений конкурсным управляющим не была произведена, поэтому в газете «Коммерсантъ» не была размещена публикация.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должник или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением их за счет имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим мер к оплате публикации сведений, подлежащих обязательному опубликованию, в том числе каких-либо обращений к уполномоченному органу и уведомления его о состоянии имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как правильно установил Арбитражный суд Тульской области, 01.04.2011 уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении требований кредитора ООО «Агропром» в сумме 2 538 225 рублей 85 копеек, однако определением от 08.04.2011 Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанное заявление оставил без рассмотрения, в связи с непроведением публикации сведений о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства нарушает права уполномоченного органа в деле о банкротстве, препятствуя установлению требований Федеральной налоговой службы России и осуществлению прав кредитора ООО «Агропром», поэтому бездействие конкурсного управляющего Сенина А.И., выраженное в непринятии мер к оплате публикации сведений о признании ООО «Агропром» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, противоречит закону и нарушает права уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты расходов на публикацию, при учете того обстоятельства, что конкурсный управляющий не представил доказательства принятия им мер к оплате публикации сведений, подлежащих обязательному опубликованию, в том числе каких-либо обращений к уполномоченному органу и уведомления его о состоянии имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции, содержащийся в резолютивной части обжалуемого определения, устанавливает обязанность конкурсного управляющего по оплате публикации, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, основанным на неверном толковании действующих норм законодательства о банкротстве и резолютивной части обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Агропром» Сенина А.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2011 года по делу № А68-6400/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропром» Сенина Анатолия Ивановича, город Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина