Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А09-6803/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

04 июля 2011 года

Дело № А09-6803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    04 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего            Стахановой В.Н.,

судей                                                Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Брянску

на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2011 о взыскании судебных расходов по делу № А09-6803/2010 (судья И.В. Малюгов), принятое

по заявлению Управления внутренних дел по городу Брянску

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Александру Аркадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Управления внутренних дел по городу Брянску - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Горбунова А.А. - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Горбунов Александр Аркадьевич (далее – ИП Горбунов А.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Управления внутренних дел по городу Брянску судебных расходов в размере 15 000 руб., понесённых предпринимателем по делу № А09-6803/2010 по заявлению УВД по городу Брянску о привлечении             ИП Горбунова А.А. к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления внутренних дел по городу Брянску за счёт средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Горбунова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление внутренних дел по городу Брянску обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2011 отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела. УВД России по г. Брянску направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2010 по делу № А09-6803/2010 в удовлетворении заявления УВД по г. Брянску о привлечении ИП Горбунова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

20.06.2010 между Горбуновым А.А. (Клиент) и Покора Н.М. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л. д. 85).

Во исполнение указанного договора ИП Горбунов А.А. платежным поручением от 27.02.2011 № 130 перечислил 15 000 рублей за оказание юридических услуг на счет № 40817810608011904935 на имя Покора Н.М. (л. д. 84).

После вступления решения суда в законную силу предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением от 17.03.2011 о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей (л. д. 83).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, факт оказания Покора Н.М. юридических услуг ИП Горбунову А.А. и их оплаты в заявленной сумме подтверждается представленными доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг, из содержания которого следует, что Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в качестве представителя по делу № А09-6803/2010.

Указанным договором определяется стоимость услуг за рассмотрение дела в суде в сумме 20 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств Клиентом на счет Исполнителя либо выдачи наличных денежных средств после вступления судебного акта в законную силу (л. д. 85).

 Платежным поручением от 27.02.2011 № 130 подтверждается    перечисление  ИП Горбуновым А.А. оплаты по договору за оказание юридических услуг и представительство в суде на имя Покора Н.М. в размере 15 000 руб., что не ставится под сомнение ни судом, ни ответчиком.

В данном случае с учетом договора на оказание юридических услуг, продолжительности судебного разбирательства (2 судебных заседания), сложности дела, документального подтверждения факта понесенных заявителями расходов (платежное поручение от 27.02.11 № 130), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 12.10.2007) суд первой инстанции правомерно посчитал подтвержденными и разумными требования заявителя в части взыскания с УВД понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб.

Определяя сумму судебных расходов в части заявленных ИП Горбуновым А.А. 15 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определение разумных пределов понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле, и принимает во внимание фактически понесенные затраты на оплату услуг представителя.

При определении суммы судебных расходов также необходимо исходить из фактически совершенных представителем действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представитель ИП Горбунова А.А. - Покора Н.М. принял участие в одном судебном заседании 20.09.2010, отзыв на заявление в суд не представил.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в качестве критерия оценки размера заявленных судебных издержек, учесть минимальные ставки по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области протоколом от 12.10.07 № 13, действующие в настоящее время.

Из приведенных минимальных ставок усматривается, что плата за ведение дел об административных правонарушениях в судебных организациях взимается плата от 3 000 руб. в день.

Оценив указанные документы с позиции ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, при установлении разумной и обоснованной суммы судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, правомерно посчитал разумным определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб. за ведение дела.

Податель жалобы, ссылаясь на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах», указывает на то, что УВД по г. Брянску является ненадлежащим ответчиком и не является обязанным лицом по спорному правоотношению.

Кроме того, заявитель полагает, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию за счет средств Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, так как именно в ее ведении находится организация работы в судах.

Данные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2010 по делу № А09-6803/2010 в удовлетворении заявления УВД по г. Брянску о привлечении ИП Горбунова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказано.

В данном случае взыскание судебных расходов следует производить по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 110 АПК РФ, то есть с проигравшей стороны.

Указанным судебным актом подтверждается, что УВД по г. Брянску является заявителем по делу № А09--6803/2010, а также проигравшей стороной.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации не является лицом, участвующим в деле, а тем более, по смыслу           ч. 1 ст. 110 АПК РФ, проигравшей стороной.

Таким образом, в удовлетворении требований УВД по г. Брянску отказано, судебный акт вынесен в пользу ответчика, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с заявителя как с проигравшей стороны по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 4 п. 1 ст. 272, ст. 271 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от  07.04.2011    по    делу № А09-6803/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

   В.Н. Стаханова

Судьи

           Г.Д. Игнашина

                       О.Г. Тучкова