Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А68-7895/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                                 Дело № А68-7895/10

05 июля 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июля 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ, г.Белгород, на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 года по делу № А68-7895/10 (судья Капырина Н.И.), вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арабика», г.Белгород,

к открытому акционерному обществу «Проектжилстрой», г.Тула,

об установлении требований,

 

при участии:

от ООО «Арабика»: Кондракова О.В. – представителя по доверенности от 25.04.2011;

от ООО «Проектжилстрой»: директора Голубчикова В.Н. на основании решения №5 Д от 20.09.2010, Орлова П.В. – представителя по доверенности от 26.07.2010,  Рябикиной Н.Н. - представителя по доверенности от 01.10.2010;

от ОАО Банк ВТБ: Чернецкого В.А. - представителя по доверенности от 14.01.2010;

арбитражного управляющего Алтухова Д.А. на основании определения от 28.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой» (далее – ООО «Проектжилстрой») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

08.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Арабика» (далее – ООО «Арабика») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 1 220 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Проектжилстрой».

Определением суда области от 12.05.2011  года  заявленные требования удовлетворены частично, а именно:  установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проектжилстрой» требования кредитора ООО «Арабика» в размере 610 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО Банк ВТБ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части установления требования ООО «Арабика» в сумме 610 000 000 руб. и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проектжилстрой» отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

При этом заявитель считает вывод суда об оплате ООО «Арабика» всех 17 векселей не соответствующим материалам дела. Утверждает, что ООО «Арабика» не представило доказательств оплаты векселя №А-000016, в связи с чем требование на сумму 50 000 000 руб. необоснованно.

Также заявитель не согласен с выводом о том, что намерения ООО «Проектжилстрой» и ООО «Арабика» по предварительным договорам реальны. Указывает на то, что ООО «Арабика» и ООО «Проектжилстрой» не обращались в ОАО Банк ВТБ с заявлениями о снятии обременений на недвижимое имущество и о рассмотрении условий снятия обременений до 23.10.2010.

Заявитель утверждает, что указанные лица на момент заключения предварительных договоров знали о неплатежеспособности ООО «Проектжилстрой».

По мнению заявителя, суд не исследовал причины неисполнения обязательств по предварительным договорам.

Податель жалобы считает, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между ООО «Арабика» и ООО «Проектжилстрой», является мнимой сделкой.

Представители ООО «Арабика» и ООО «Проектжилстрой» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части  установления требования ООО «Арабика» в сумме 610 000 000 руб. и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проектжилстрой», суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, между ООО «Проектжилстрой» (продавец) и ООО «Арабика» (покупатель) 22.09.2010 был заключен предварительный договор  купли-продажи недвижимого имущества №01 (т.11.1, л.д.29-32), согласно которому стороны обязались заключить в последующем договор о передаче в собственность недвижимого имущества в составе     нежилых    помещений     и     7647/10000    долей    в    праве    общей    долевой собственности на земельный участок, указанных в пунктах 1.2-1.6 предварительного договора.

Согласно п.2.6 договора общая стоимость недвижимого имущества по настоящему договору составляет 120 000 000 руб.

Пунктом 2.8 договора стороны установили, что покупатель обязался внести задаток в размере 100% в течение четырнадцати календарных дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 23.10.2010.

Также между ООО «Проектжилстрой» (продавец) и ООО «Арабика» (покупатель) был заключен предварительный договор  купли-продажи недвижимого имущества №02 от 22.09.2010, согласно которому стороны обязались заключить в последующем договор о передаче в собственность недвижимого имущества в составе нежилого помещения и 5316/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанных в пунктах 1.2; 1.3 предварительного договора.

Согласно п.2.3 договора общая стоимость недвижимого имущества по настоящему договору составляет 490 000 000 руб.

Покупатель обязался внести задаток в размере 100% в течение четырнадцати календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 2.5 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 23.10.2010.

Во исполнение обязательств по указанным предварительным договорам ООО «Арабика» внесло ООО «Проектжилстрой» задаток путем передачи простых векселей на сумму 610 000 000 руб., что подтверждается соглашениями о задатке от 22.09.2010 (т.11.1, л.д.56, 84) и актами приема-передачи простого векселя от 27.09.2010 (т.11.1, л.д.58, 86).

15.10.2010 ООО «Арабика» направило ООО «Проектжилстрой» письмо, в котором подтвердило свою готовность заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в рамках предварительных договоров № 01 и 02 от 22.09.2010 (т.11.1, л.д.9).

Письмом от 22.10.2010 ООО «Проектжилстрой» сообщило, что не может исполнить условия предварительного договора и заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку не смогло исполнить договоры об ипотеке (т.11.1, л.д.10).

25.10.2010 ООО «Арабика» обратилась к ООО «Проектжилстрой» с требованием о выплате двойной суммы задатка.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2010 в отношении ООО «Проектжилстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алтухов Д.А.

В связи с этим, ссылаясь на наличие у ООО «Проектжилстрой» обязательств по возврату задатка в сумме 1 220 000 000 руб., ООО «Арабика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Проектжилстрой» указанной суммы задатка.

Вынося определение в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 429, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для удержания должником денежных средств в сумме 610 000 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются  правильными.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе  предъявить свои требования  к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются  в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как видно, в обоснование своего требования в сумме 610 000 000 руб. ООО «Арабика» представило предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества №01 и 02 от 22.09.2010 (т.11.1, л.д.29-32; 59-61); простые векселя (т.11.1, л.д.12-28), акты приема-передачи простых векселей от 27.09.2010 (т.11.1, л.д.58, 86), а также платежные поручения на сумму 610 000 000 руб. (т.11.2, л.д.47-55).

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Материалы дела, а именно акты приема-передачи простых векселей от 27.09.2010, свидетельствуют о том, что во исполнение условий предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества №01 и 02 от 22.09.2010 ООО «Арабика» передало ООО «Проектжилстрой» в качестве задатка простые векселя на общую сумму 610 000 000 руб.

Впоследствии ООО «Проектжилстрой» передало указанные векселя ООО «Парус» в счет оплаты по договору поставки строительных материалов №01-2809/2010-П от 28.09.2010 (т.11.2, л.д.36-38), что подтверждается актом приема-передачи от 29.09.2010 (т.11.2, л.д.40).

Согласно ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В связи с этим в счет оплаты указанных простых векселей ООО «Арабика» перечислило ООО «Парус» денежные средства в сумме 610 000 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.11.2, л.д.47-55).

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, основные договоры сторонами в установленный срок (до 23.10.2010) заключены не были.

Доказательств, свидетельствующих о возврате должником денежных средств в сумме 610 000 000 руб., перечисленных ООО «Арабика» во исполнение обязательств за ООО «Проектжилстрой», в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительными договорами, и об отсутствии в связи с этим оснований для удержания суммы задатка, то есть о неосновательном обогащении должника за счет ООО «Арабика» на сумму 610 000 000 руб.

В связи с этим суд области по праву включил требование ООО «Арабика» в сумме 610 000 000 руб. в реестр требований ООО «Проектжилстрой».

При этом довод заявителя о том, что ООО «Арабика» не представило доказательств оплаты векселя №А-000016, в связи с чем требование на сумму 50 000 000 руб. необоснованно, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, в платежных поручениях №6 от 21.02.2011 и №11 от 18.02.2011 в назначении платежа указана оплата по векселю № А0000-14 (два раза) и №А-000015.

Между тем фактически ООО «Арабика» перечислило ООО «Парус» денежные средства в сумме 610 000 000 руб., как то предусмотрено договором поставки строительных материалов №01-2809/2010-П от 28.09.2010 (т.11.2, л.д.36-38) и актом приема-передачи простого векселя от 29.09.2010 (т.11.2, л.д.40).

Указанная сумма перечислена ООО «Арабика» в оплату 17 простых векселей, переданных должником ООО «Парус», в том числе и векселя №А-000016 от 27.09.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции довод ООО «Арабика» об ошибочном указании в платежном поручении №6 от 21.02.2011 в назначении платежа векселя № А0000-14 вместо векселя №А0000-16 находит обоснованным.

Не заслуживают внимания доводы заявителя, касающиеся реальности намерений ООО «Проектжилстрой» и ООО «Арабика» по предварительным договорам, а также мнимости указанных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу указанной нормы сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемое действиями сторон, направленными на ее исполнение, является необходимым условием для действительности сделки.

При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального