Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А09-860/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

06 июля 2011 года

                                                   Дело № А09-860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментально-производственный комбинат № 2» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 апреля 2011 года по делу № А09-860/2011 (судья Дюбо Ю.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспериментально-производственный комбинат № 2» (далее – ООО «ЭПК № 2») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1 066,5 кв.м, литер А, А1, В, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Щукина, д. 52.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2011 к участию по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Управление имущественных отношений Брянской области.

Решением суда от 14.04.2011 в иске ООО «ЭПК № 2» отказано. При этом суд области исходил из того, что истец не представил доказательства принятия надлежащих мер для легализации постройки во внесудебном порядке. Пристройки и образование дополнительной площади привели фактически к созданию нового объекта недвижимости и реконструкцией старого не являются.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭПК № 2» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.04.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт отмечает, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, появившейся в результате реконструкции существующего нежилого здания с мансардным этажом и на месте подсобного помещения. В подтверждение принятия ООО «ЭПК № 2» надлежащих мер по легализации спорного здания указывает на обращение в Управление по строительству и развитию территорий города Брянска за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 14.04.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено следующее.

На праве собственности ООО «ЭПК № 2» принадлежит земельный участок общей площадью 1 252 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Щукина, д. 52, кадастровый номер 32:28:03-22-03:000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АА № 086724 от 18.12.2002 и кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 20.03.2007 № 28/07-04036 (л.д. 28-30, том 1).

ООО «ЭПК № 2» на праве собственности принадлежит также подсобное помещение, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 64,90 кв.м, инвентарный номер 623/01, литер Г, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Щукина, д. 52, кадастровый номер 32-32-01/065/2006-393, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 32АГ № 170101 от 29.01.2007 (л.д. 22, том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 32-АГ 683827 от 12.04.2010, на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2009 по делу № А09-9697/2008, ООО «ЭПК № 2» принадлежит на праве собственности нежилое здание с мансардным этажом, назначение: нежилое, одноэтажное, мансардное, общей площадью 644,5 кв.м, инвентарный номер 623/01, литер А, В, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Щукина, д. 52, кадастровый номер 32-32-01/012/2009-375 (л.д. 20, том 1).

В 2010 году ООО «ЭПК № 2» за свой счет произвело реконструкцию указанных объектов недвижимого имущества, что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями на приобретение строительных материалов (л.д. 51-86, том 1).

Из технического паспорта и справки от 08.04.2011, выданных ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Брянский филиал, по состоянию на 30.12.2010 по адресу: г. Брянск, ул. Щукина, д. 52, расположено нежилое здание со следующими техническими характеристиками: общая площадь 1 066,5 кв.м, в том числе основная - 986,3 кв.м, литер А, А1, В (л.д. 31-39, том 1).

Согласно примечанию к справке, нежилое здание с мансардным этажом общей площадью 644,5 кв.м реконструировано за счет строительства пристройки литер А1, разрешение на реконструкцию не предъявлено; подсобное помещение литер Г площадью 64,9 кв.м снесено.

Согласно заключению о техническом состоянии и возможности использования нежилого здания (литер А, А1, В), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Щукина, д. 52, составленному ООО «Горстройсервис» в январе 2011 года, нежилое здание возведено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), техническими условиями и нормативными документами по противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; может эксплуатироваться в качестве нежилого с параметрами - общая площадь 1 066,5 кв.м (л.д. 40-50, том 1).

Ссылаясь на необходимость произвести государственную регистрацию права собственности спорного объекта и отсутствие разрешительной документации, истец в порядке статьи 222 ГК РФ обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 2, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда области.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела истец строительство спорного объекта осуществил без получения необходимых разрешений.

 С заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  спорного нежилого помещения истец обратился 01.02.2011 года  перед тем, как направил иск в арбитражный суд. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ЭПК № 2» отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Названный отказ не был оспорен в установленном порядке (л.д. 87, том 1).

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт принятия достаточных мер к получению разрешения на строительство. Истец не доказал, что возведенный самовольно объект недвижимости не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В подтверждение соответствия спорного здания требованиям безопасности истцом представлено заключение о техническом состоянии и возможности использования нежилого здания (лит. А, В, А1), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Щукина, д. 52, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Горстройсервис» (л.д. 40-50, том 1).

Однако данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, поскольку это заключение не может подменять собой заключение соответствующих государственных органов, о чем правомерно сделан вывод судом области в обжалуемом решении от 14.04.2011 г.

Таким образом, требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены судом области надлежащим образом при рассмотрении данного дела.

 С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 апреля 2011 года по делу № А09-860/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Е.В. Рыжова

                                                                                           Л.А. Юдина