Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А09-1159/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 августа 2011 года

Дело №А09-1159/2011

        Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля  2011 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа  2011 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3346/2011) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково», г. Дятьково Брянской области,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2011 года по делу №А09-1159/2011 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску отрытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (241000, г.Брянск, ул. Дуки, д. 78, ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково» (242600, Брянская область, г. Дятьково, ул. К.Маркса, д.9,к.3в, ИНН 3202011850, ОГРН  1073202000453) о взыскании 65 565 руб. 37 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «БКС»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской об­ласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково» (далее – ООО «ЖЭУ г. Дятьково»), г. Дятьково Брянской области,   о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 4-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как  требования   взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.10 года по 29.07.10 года, в размере 65 565 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 июня  2011 года (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д. 181-185).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии оснований для применения к ООО «ЖЭУ г. Дятьково» ответственности, определенной гражданским законодательством.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «ЖЭУ г. Дятьково» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д. 3-5).

 Оспаривая решение, заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности за поставленную теплоэнергию по  нормативам потребления, указывая, что  при отсутствии приборов учета он должен производиться  по расчетному способу определения количества  энергоресурсов.   Полагает, что  не должен нести ответственность за пользование  денежными средствами, ссылаясь на то, что оплату за отопление население производит в течение  12 месяцев, в то время как фактически отопительный период длится 7 месяцев. Отмечает, что принимал меры по  погашению задолженности населением (извещал потребителей-должников, обращался в городскую администрацию). Выражает несогласие с периодом просрочки, указывая что в соответствии с договором управления жилыми домами, граждане вносят плату до 25 числа  месяца, следующего за расчетным. В связи с этим считает, что просрочка должна исчисляться с 26.01.2010.

Истец  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Обращает внимание на то, что  сумма основного долга, на которую были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, была определена  вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-3327/2010.     

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, заявив письменное ходатайство о  рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца  указанное ходатайство удовлетворенно судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Дело рассматривалось в отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда  Брянской области от 03.06.2011 года  в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что     01.10.2008 года  между ОАО «БКС» (энергоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ г. Дятьково» (абонент) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией №052-11110076.

По условиям указанного договора  энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту  через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии  (приложение №1) в соответствии с графиком ее подачи  на условиях настоящего договора в течение срока его действия, а абонент обязался принимать тепловую энергию и  полностью и своевременно оплачивать ее по ценам и в порядке, определенных сторонами (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора был определен в пункте 9.2 и   обозначен  с 01.10.2008 по 01.10.2009. Договор  считался продленным, если за 30 дней  до окончания  его срока не последует заявления  одной из сторон  об отказе от исполнения настоящего договора  на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении  изменений (дополнений) в договор.

Во исполнение условий спорной сделки абоненту произведен отпуск тепловой энергии. Факт поставки  теплоэнергии ответчиком не  оспаривается.

Однако ООО «ЖЭУ г. Дятьково»  оплатило полученную тепловую энергию ненадлежащим образом, что  послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании   задолженность по оплате стоимости тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2010 года по делу № А09-3327/2010 исковые требования ОАО «БКС» к ООО «ЖЭУ г.Дятьково» удовлетворены в полностью:  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставку теплоэнергии по договору  №052-11110076  от 01.10.2008 года в с период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в размере  1 500 304 руб. 05 коп. 

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии ООО «ЖЭУ г.Дятьково» исполнены не были, истец обратился в суд с требованием  о применении к нему  гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 06.01.10 года по 29.07.10 года, исходя из  учетной ставки банковского процента 7,75% годовых, в размере 65 565 руб.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из того, что  вступившим     в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2010 года по делу № А09-3327/2010 с ответчика был взыскан основной долг в размере 1 500 304 руб. 05 коп.. Поскольку решение  суда не было исполнено, первая инстанция пришла к выводу об   обоснованности заявленных требований.

  Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

         В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

        Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При этом применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 23  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №613/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

          Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки банковского процента, установленной Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У (7,75% годовых), за период с 06.01.2010 по 29.07.2010,  составила  65 565 руб. 37 коп. (л.д.128). Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Указание заявителя на  необоснованность начисления процентов с 06.01.2010 со ссылкой на то,  что договорами управления жилыми домами срок оплаты коммунальных услуг гражданами установлен не позднее 25 числа  месяца,  следующего за  истекшим, не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение  и коммунальные услуги вносится ежемесячно  до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не  установлен договором управления  многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за коммунальные услуги  вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который  производится оплата, если договором управления  многоквартирным домом не установлен иной срок платы за коммунальные  услуги.

 Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, предусмотрено, что  условия договора о приобретении коммунальных  ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью  обеспечения  потребителя  коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Системное толкование  указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что предусмотренная нормами жилищного законодательства возможность  установления в  договорах управления многоквартирными домами,  заключаемых исполнителями  коммунальных услуг с собственниками, иных сроков внесения  последними коммунальных  платежей, не может влиять на императивно установленный законодателем срок оплаты  коммунального ресурса исполнителем коммунальной услуги по договору энергоснабжения.

В указанной части данные положения жилищного законодательства по смыслу пункта 8 Правил №307 нельзя отнести к тем положениям, которым не должны противоречить условия договоров  поставки коммунальных ресурсов.

Иное толкование означало бы, что энергоснабжающей  организации, вопреки ее воле, навязываются  условия договора, предусмотренные не императивной  правовой нормой, а установленные на основании  диспозитивной нормы права соглашением, участником которого эта организация не является, что противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениям статьи 308    Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, участвующих в нем в качестве сторон.

Данный подход не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 05.10.2007 №57, поскольку сроком оплаты  энергии для граждан-потребителей в случае  заключения ими  прямых договоров  энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией  (при отсутствии договора  многоквартирным домом), в силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является 10 число месяца, следующего за расчетным.

Кроме того,    в настоящем случае  проценты  были начислены на сумму задолженности, установленную вступившим в законную силу  судебным актом.

Несогласие заявителя с суммой  задолженности в связи с ее определением по нормативам потребления коммунальных услуг, а не по  расчетному способу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Данное несогласие  направлено на переоценку вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2010