Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А54-6109/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         

04 августа 2011  года                                                                 Дело №А54-6109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа   2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего            Дорошковой А.Г.,

судей  Полынкиной  Н.А. и Тучковой О.Г.,                                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3275/2011)

Сидоровой Любовь Валерьевны

на решение Арбитражного суда  Рязанской области

от  17.06.2011   по делу № А54-6109/2010  (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению Сидоровой Любовь Валерьевны  (Рязанская область, р.п. Шилово)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (г. Рязань),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:   общество с ограниченной ответственностью «Вёрдица»                      (г. Рязань), участник общества с ограниченной ответственностью  ООО  «Вёрдица» Прозоров Вячеслав Владимирович (г. Москва),

о признании незаконным решения о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о назначении директором общества Сумина Анатолия Васильевича, государственный регистрационный номер записи 2096234247613, дата внесения записи 14.12.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Шулюкин В.Н., по доверенности от 25.05.2011;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: Прозоров В.В., доверенности от 27.10.2010 и от 22.04.2011;

УСТАНОВИЛ:

        Сидорова Любовь Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о назначении директором общества Сумина Анатолия Васильевича, государственный регистрационный номер записи 2096234247613, дата внесения записи 14.12.2009, принятого Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в отношении ООО «Вёрдица».

Решением арбитражного суда  от 17.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Сидорова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального  права.

МИФНС России №2 по Рязанской области заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения присутствующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Рассмотрев спор, арбитражный суд установил, что оспариваемое решение от 14.12.2009 № 7488, на основании которого регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись № 2096234247613, содержащая сведения о праве Сумина А.В. действовать без доверенности от имени Общества, принято регистрирующим органом в связи с представлением соответствующего заявления и протокола внеочередного общего собрания  участников ООО «Вёрдица» от 02.12.2009, на котором директором данного общества назначен Сумин А.В.

С заявлением об оспаривании решения о государственной от 14.12.2010 Сидорова Л.В. обратилась в арбитражный суд только 08.12.2009 (через год)  за пределами трехмесячного срока.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).          В обоснование пропуска срока Сидорова Л.В. указала, что не стала оспаривать в суде решение внеочередного общего собрания участников ООО «Вёрдица» от 02.12.2009 и решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ в установленный законом трехмесячный срок, т.к.  судебным актом - определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2010  по делу № А54-410/2010 было установлено, что указанное решение не имеет юридической силы. Она полагала, что установленные судом обстоятельства, являются надлежащим доказательством отсутствия у Сумина А.В. полномочий представлять общество в качестве директора и поэтому для этого не требуется подача каких-либо дополнительных заявлений в арбитражный суд или дополнительных судебных разбирательств. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебные акты были отменены 23.11.2010 постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа, в связи с чем, она была вынуждена уже самостоятельно обратится в суд с настоящим заявлением, за защитой своего нарушенного права на достоверность сведений об ООО «Вёрдица», содержащихся в ЕГРЮЛ, касающихся директора Общества.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции по делу № А54-410/2010 заявлены  исковое требование ООО «Вёрдица» к ООО «ГарантСтрой» об обязании передать нежилое помещение Н2, лит. А, общей площадью 433,8 кв.м., расположенное на первом этаже торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Типанова, дом 7, на основании договора на участие в инвестировании строительства № 01/2 от 07.02.2007.

Следовательно, 25.05.2010 Сидорова Л.В. уже  знала о состоявшемся 02.12.2009 внеочередном общем собрании участников ООО «Вёрдица» и о назначении Сумина А.В. на должность директора общества, имела возможность получить у регистрирующего органа всю информацию, содержащуюся в ЕГРЛЮ, касающуюся ООО «Вёрдица».

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Доказательства уважительности причин пропуска срока  заявитель не представил ни суду первой, ни  апелляционной инстанции.

Кроме того суд отмечает, что  согласно   пункту 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Пунктом  4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.        В соответствии с  изменениями, внесенными в Федеральный закон № 129-ФЗ Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ, введен в действие с 01.07.2009 пункт 4.1 статьи 9, на основании которого регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом№129-ФЗ..       Из материалов дела следует, что в регистрирующий орган 07.12.2009  представлены все документы, перечисленные в пункте 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Вёрдица». Полномочия Сумина А.В. на подписание заявления  подтверждены протоколом от 02.09.2009, представленным в регистрирующий орган в соответствие с распиской в получении документов (т.2, л.д.64).

В соответствии с  распиской в получении документов, представленных Обществом  в регистрирующий орган, 07.12.2009 поступило заявление об изменении сведений, не связанных с учредительными документами, по форме Р14001 (1 экземпляр на 8 листах) и протокол (2 экземпляра по 1 листу) (т.2 л.д.64). Выписка из реестра нотариальных действий (т.2, л.д.69), свидетельствует о совершении 02.12.2009 нотариального действия - удостоверения заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исходя из изложенного,  у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с чем, арбитражный суд признал  оспариваемое решение регистрирующего органа и отказал в удовлетворении требований.

        Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку  согласно разъяснению, данному в п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 №139, при подаче апелляционной жалобы по рассмотренной категории споров юридические лица уплачивают госпошлину в сумме 100 рублей.

        Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Рязанской  области от 17.06.2011 по делу                     №А54-6109/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить Сидоровой Любови Валерьевне (391500, Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ул. 8-е Марта, д. 2а, кв. 20) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по квитанции  от 27.06.2011 СБ8606/0012  в размере 1 900 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                             А.Г. Дорошкова

Судьи:                                                                                                     Н.А. Полынкина

                                                                                                                      О.Г. Тучкова