Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А54-1842/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 августа 2011 года

 Дело № А54-1842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от Рязанского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», г. Рязань, (ОГРН 1026200004082, ИНН 6229003316): Капустян А.В. – адвокат по доверенности от 27.09.2010 №68, удостоверение, Симаков В.В. – адвокат по доверенности от 27.09.2010 №68, удостоверение,

от администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), Рождественского Юрия Владимировича, г. Лыткарино Московской области (ОГРН 1046209031384, ИНН 6231012886) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Рождественского Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03 июня 2011 года по делу № А54-1842/2011 (судья Крылова И.И.),

установил:

Рязанское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее - РОООО «ВОА») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рождественского Юрия Владимировича, о признании недействительным разрешения на строительство от 10.09.2010 №RU 6236100-110/2010-РС.

Одновременно РОООО «ВОА» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Рождественскому Ю.В. производить строительные работы, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрацию права собственности на объекты недвижимости, в том числе на не завершенные строительством объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080074:95, площадью 7819 кв.м, расположенном по адресу: г. Рязань, Окский проезд, д. 1 (старый адрес: г. Рязань, ул. Есенина,         д. 2а).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2011 ходатайство о принятии мер по обеспечению удовлетворено в полном объеме.

Рождественский Юрий Владимирович 27.05.2011 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2011 в отмене обеспечительных мер отказано.

Рождественский Юрий Владимирович, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что РОООО «ВОА» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку РОООО «ВОА» не представлено доказательств права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080074:95.

Законность и обоснованность определения от 03.06.2011 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции   оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что РОООО «ВОА» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку РОООО «ВОА» не представлено доказательств права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080074:95, является несостоятельным в силу следующего.

 В рамках настоящего дела оспаривается разрешение от 10.09.2010 №RU 6236100-110/2010-РС на строительство здания представительства «Тайота», по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, 2А, на спорном земельном участке.

Удовлетворение заявления о признании недействительным разрешения на строительство потребует от сторон совершения определенных действий. Следовательно, непринятие обеспечительных мер (в виде запрета Рождественскому Ю.В. проводить строительные работы на земельном участке, а Управлению регистрационной службы - производить регистрацию сделок, связанных с земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем) затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта о признании  ненормативного правового акта недействительным.

Кроме того, определение об обеспечении заявления носит характер запрета по распоряжению указанным земельным участком до рассмотрения дела по существу и не нарушает прав третьего лица.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Рождественского Ю.В. дело №А54-1842/2011 рассмотрено по существу и решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2011 разрешение на строительство от 10.09.2010 № RU 62361000-110/2010-РС, выданное администрацией города Рязани, признано недействительным в части разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080074:95.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рождественского Юрия Владимировича и отмены принятого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Рязанской области от 03 июня 2011 года по делу № А54-1842/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                              Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                О.А. Тиминская

                                                                                                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова