Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А68-261/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 августа 2011 года

Дело № А68-261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                               Токаревой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тигрис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 мая 2011 года по делу № А68-261/2011 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тигрис» (г.Москва, переулок Монетчиковский 5-й, д.3, СТР.1, ОГРН 1047796178594) к закрытому акционерному обществу «Автошина» (г.Тула, ул.Рязанская, д.7, ОГРН 1027100967838) о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании 03 августа 2011 года:

от истца: Чепурина М.В. – представителя по доверенности б/н от 01.12.2010;

от ответчика: не явились, извещены судом надлежащим образом;

в судебном заседании 03.08.2011 был объявлен перерыв до 09.08.2011,

при участии в судебном заседании 09 августа 2011 года:

от истца: Чепурина М.В. – представителя по доверенности б/н от 01.12.2010;

от ответчика: Ульянова Э.А.- представителя по доверенности №15 от 26.01.11 г.;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Тигрис» (далее – ООО «Тигрис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автошина» (далее – ЗАО «Автошина») о расторжении договора аренды от 15.03.2002 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 мая 2011 года в иске отказано, расходы по уплате госпошлины отнесены на истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тигрис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО «Тигрис» является собственником нежилых помещений общей площадью 190.0 кв.м с номерами на поэтажном плане №№53-57, расположенных на 1 этаже нежилого здания лит. Б1Б2, находящегося по адресу: г.Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, д. 102, и земельного участка, прилегающего к той части здания, в которой находятся Помещения. Право собственности на Помещения и Земельный участок перешло к ООО «Тигрис» 15.04.2009 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2009, заключенного с прежним собственником ООО «Лидала».

Эти же помещения были переданы ЗАО «Автошина по договору аренды нежилых помещений №318 (л.д. 40-42, том 1).

16.03.2002 между ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт мономеров с опытным заводом» (арендодатель) и ЗАО «Автошина (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №318 (л.д. 40-42, том 1). Пунктом 1.1. договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилых помещений первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: город Тула, проспект Ленина, д.102 1-й этаж лабораторного корпуса под литерой Б1-Б2, а именно производственные помещения №36,38 общей площадью 170,1 кв.м; вспомогательные помещения №39,39А общей площадью 20,7 кв.м, согласно технического паспорта, выданного МП БТИ г.Тулы всего общей площадью 190,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу  № А68-8517/09, вступившим  в законную силу установлено, что с момента заключения договора аренды по настоящее время назначение использования арендуемых помещений не изменилось и соответствует целям аренды, определенным при заключении договора. Однако, в результате проведения инвентаризации изменилась площадь арендуемых помещений со 190,8 кв.м. до 190,0 кв.м. и их нумерация. Судом внесены изменения в пункты 3.1.1 и 3.1.2, а именно, в нумерацию арендуемых помещений: в пункте 3.1.1 договора аренды нежилых помещений № 318 от 15.03.2002г. номера помещений вместо «№№ 36,38» следует читать - «№№53, 54, 55»; в пункте 3.1.2 договора номера помещений вместо «№№ 39,39а» следует читать - «56, 57». В остальной части указанные пункты договора оставлены судом без изменения.

Согласно пункту 1.4. договора Арендатор имеет право сдавать Помещения в субаренду любому юридическому или физическому лицу на основании соответствующего договора. При заключении договора субаренды Арендатор обязан уведомить Арендодателя в течение 3-х дней.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок аренды устанавливается с 01 июня 2002 года по 30 апреля 2044 года.

Согласно разделу 3 Договора аренды размер арендной платы (с учетом НДС) составляет: за аренду производственных помещений общей площадью 170,1 кв.м - 132 руб. за 1 кв.м в месяц, в том числе НДС, а всего 22 453 руб.20 коп. в месяц, в том числе НДС; за аренду вспомогательных помещений общей площадью 20,7 кв.м - 108 руб. за 1 кв.м в месяц, в том числе НДС, а всего 2 235 руб.60 коп. в месяц, в том числе НДС. Общая сумма арендных платежей по договору составляет 24 688 руб. в месяц, в том числе НДС. Арендодатель несет все расходы по оплате коммунальных услуг: по водоснабжению, теплоснабжению, содержанию прилегающей территории, по обслуживанию электросети Арендодатель. Стоимость указанных расходов Арендатором не возмещается. Арендатор устанавливает счетчик электрической энергии и оплачивает фактически потребленную электрическую энергию.

Пунктом 3.2. договора установлено, что сумма арендных платежей может изменяться в течение срока действия договора и оформляется дополнительным соглашением.

Письмами от 08.11.2010 и 27.04.2009 истец сообщил ответчику о несоответствии установленной договором арендной платы сложившейся рыночной цене, в связи с чем предложил внести в договор изменения в части размера арендной платы. В связи с отказом внести в договор изменения истец обратился с соответствующим требованием в суд. Решением арбитражного суда Тульской области от 08.04.2010. по делу № А68-8517/09 в иске в части внесения в договор изменений, касающихся размера арендных платежей, истцу отказано.

Истец, ссылаясь на то, что в течение действия договора аренды арендная плата не изменялась, хотя за указанный период возросли расходы Арендодателя на содержание и эксплуатацию помещений, связанные с ростом цен на энергоносители и услуги организаций, осуществляющих ремонтные работы сетей коммуникаций, мест общего пользования в здании, в котором находятся помещения, уборку земельного участка, а также иные расходы, с даты заключения договора цена арендной платы одного квадратного метра аналогичных помещений значительно выросла, что является основанием для расторжения договора по основаниям, установленным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1.  в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2.  изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3.  исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4.  из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в течение действия договора аренды арендная плата не изменялась, хотя за указанный период возросли расходы Арендодателя на содержание и эксплуатацию помещений, связанные с ростом цен на энергоносители и услуги организаций, осуществляющих ремонтные работы сетей коммуникаций, мест общего пользования в здании, в котором находятся помещения, уборку земельного участка, а также иные расходы, с даты заключения договора цена арендной платы одного квадратного метра аналогичных помещений значительно выросла.

В подтверждение своих эксплуатационных расходов истец представил договор №10/Т от 15.06.2009 с ООО «Рента-Инвест», однако стоимость услуг по указанному договору является договорной и не отражает реальные необходимые затраты. Кроме того, заключение экспертов №1 от 19.01.2010 ЗАО «Фирма «Оценщик»,  находящиеся в материалах дела,  по экспертизе назначенной по ходатайству истца в рамках дела №А68-8517/09 по иску ООО «Тигрис» к ЗАО «Автошина» о внесении изменений в договор аренды, согласно которому наиболее вероятная рыночная величина арендной платы для исследуемого объекта недвижимости составляет 580 руб. за один кв.м общей площади в месяц или 1 322 400 руб. в год за весь объект, также не может являться доказательством подтверждающим существенное изменение обстоятельств.

Договор аренды был заключен в 2002 году, когда размер 1 кв.м. составляя около 130 руб. за 1 кв.м., экспертизой установлена рыночная стоимость 1 кв.м аренды в размере 580 руб.  на 2010 год.

Данное обстоятельство вызвано сложившейся экономической ситуацией в условиях кризиса и инфляцией.

В то же время, сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Данный вывод подтверждается сложившейся практикой, в том числе Определением ВАС РФ от 13.07.2010 № ВАС-8602/10.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу  № А68-8517/09, вступившим  в законную силу установлено, что  истец приобрел в собственность нежилые помещения по договору купли-продажи от 16.03.2009г., обремененные арендой, и это обременение было учтено в выкупной цене арендуемого имущества. Приобретя имущество в собственность, он заранее знал об этих обременениях. Рост арендной платы сам по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, имея ввиду, что рыночные ставки арендной платы в связи с кризисной ситуацией в экономике не только не выросли, но имеют общую тенденцию к снижению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Тигрис».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, размер которой был установлен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-261/11 от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в силу ст.275 АПК РФ.

   Председательствующий

И.Г. Сентюрина

   Судьи

М.В. Каструба

М.В. Токарева