Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А62-1671/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 августа 2011 года

                                      Дело № А62-1671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Перерабатывающая Компания» (регистрационный номер - 20АП-3563/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 мая 2011 года по делу № А62-1671/2011 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альянс» (214000, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д. 9, корп. 2,           оф. 205; ОГРН 1046758331465) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Перерабатывающая Компания» (216500, Смоленская обл., Рославльский район, г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 82;                                ОГРН 1076731013611) о взыскании 91 539 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании 03.08.2011-10.08.2011:

от сторон: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Альянс» (далее – ООО «Компания «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Перерабатывающая Компания» (далее – ООО «С.П.К.») о взыскании 83 052 руб. 27 коп. задолженности по договору № 201 от 01.04.2009 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы КонсультантПлюс и 8 487 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2010 по 30.04.2011.

Решением суда от 26.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает на то, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 05.05.2011 была направлена ответчику только 10.05.2011, т.е. за 13 дней до начала судебного заседания, и иным образом извещения ответчику не направлялись. Считает неправомерным рассмотрение судом дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания по делу в отсутствие ответчика.         ООО «С.П.К.» отмечает, что до настоящего времени у него отсутствуют копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание, проводившееся 03.08.2011, стороны своих представителей не направили. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.08.2011.

После объявленного перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещении информации о времени и месте судебного заседании на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ООО «С.П.К.» (заказчик) и ООО «Компания «Альянс» (исполнитель) заключен договор        № 201 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы КонсультантПлюс (л.д. 10), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием предусмотренных пунктом 2.1 договора экземпляров  системы КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать указанные услуги.

Ссылаясь на то, что исполнитель надлежащим образом оказывал        ООО «С.П.К.» услуги по договору, а заказчик со своей стороны не выполнял обязанность по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика письмо № 237 от 18.10.2010 (л.д. 13) с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 25.10.2010. Неисполнение адресатом  изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «Компания «Альянс» в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика обязанности по оплате образовавшейся задолженности. Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действиям или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

При предъявлении настоящего искового требования                                   ООО «Компания «Альянс» в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт оказания со своей стороны ответчику услуг по договору от 01.04.2009 № 201 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы КонсультантПлюс.

Факт оказания истцом услуг на сумму 83 052 руб. 27 коп. подтверждается материалами дела: подписанными сторонами без каких-либо возражений двусторонними актами (л.д. 35-43). Из представленных документов следует, что в период с января 2009 года по август 2010 года истец оказывал ответчику информационные услуги по спорному договору в обусловленном объеме. Каких-либо доказательств того, что услуги по спорному договору ООО «Компания «Альянс» ответчику не оказывались, в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств оплаты заказчиком оказанных ему истцом услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в своей апелляционной жалобе ответчик никаким образом не выражает несогласие с предъявленными исковыми требованиями. Вместе с тем с момента извещения ответчика о принятии обжалуемого решения прошло достаточное количество времени для ознакомления ООО «С.П.К.» с материалами дела и подготовки мотивированных возражений на рассматриваемые исковые требования с последующим предъявлением возражений в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с              ООО «С.П.К.» в пользу истца задолженности в размере 83 052 руб. 27 коп. Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требование исполнителя в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 83 052 руб. 27 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Установив, что ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Компания «Альянс» о взыскании в его пользу с ООО «С.П.К.» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 487 руб. 16 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия искового заявления и приложенных к нему документов до настоящего времени у ответчика отсутствуют, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе  уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Из содержания указанной нормы следует, что для принятия искового заявления к производству достаточным является факт подтверждения направления истцом копий документов другим лицам, участвующим в деле. Суд не обязан требовать доказательств непосредственно получения адресатами направленных им документов.

 При подаче настоящего иска ООО «Компания «Альянс» представило в материалы дела доказательство направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика – уведомление                  № 21400035452516 о вручении заказного письма ООО «С.П.К.» (л.д. 8). Из представленного уведомления следует, что 16.03.2011 документ был вручен представителю адресата Манкевич Е.А.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что статья 41 АПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, обширный перечень прав, в том числе право на ознакомление с материалами дела. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Апелляционная инстанция не может признать указанный довод обоснованным в силу следующего.

Действительно, копия определения от 05.05.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 23.05.2011 была направлена ответчику 10.05.2011, т.е. менее чем за 15 дней до даты предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, что подтверждается материалами дела (л.д. 32-33), копия определения 11.05.2011 была вручена представителю ответчика - Титовой (по адресу: г. Смоленск, ул. Пржевальского, д. 7/2) и 12.05.2011 – представителю ответчика Манкевич (по адресу: Смоленская обл., г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 82). При таких обстоятельствах считать ООО «С.П.К.» не извещенным о времени и месте судебного заседания по смыслу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не представляется возможным.

Поскольку указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ  не имеется.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик был извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и своих возражений не заявил, арбитражный суд области правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи