Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А09-9734/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

15 августа 2011 года                                                  Дело № А09-9734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный   суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РуссАлко»

на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2011 года

по делу № А09-9734/2010 (судья Кулинич Е.И.), принятое

по иску ООО «Фирма «Надежда» (ИНН 7732002489, г. Москва, ул. Рябиновая, 44)

к ООО «РуссАлко» (ИНН 3250067028, ОГРН 1063250032482, г. Брянск, ул. Советская,         д. 79)

о взыскании 4 190 749 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» (далее – истец, ООО «Фирма «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссАлко» (далее – ООО «РуссАлко», ответчик) о взыскании 4 051 381 руб. 07 коп. основного долга и 139 368 руб. 22 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РуссАлко» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма Надежда» (продавец) и ООО «РуссАлко» (покупатель) заключен договор поставки от 26.02.2007 №840, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает (фасованную и/или разливную в кегах) продукцию, производимую ЗАО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково», его филиалами и дочерними предприятиями, и иную продукцию, в объемах, ассортименте, определяемых в согласованных сторонами заказах (заявках) покупателя, для реализации на территории г. Брянска и Брянской области (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора отпуск продукции производится по ценам, установленным в прайс-листе, действующем у продавца на дату отгрузки, и включает налог на добавленную стоимость. Стоимость каждой партии продукции определяется ТТН и счетом-фактурой. Цена может быть изменена продавцом в одностороннем порядке с оповещением покупателя о предстоящем изменении за 5 дней до даты фактического изменения или на момент приема заказа от покупателя (покупатель вправе отказаться от формирования заказа по новым ценам).

Оплата покупателем каждой партии поставляемой ответчику продукции производится посредством 100% предоплаты, днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 7.1, 7.2 поговора).

Во исполнение заключенного договора ООО «Фирма Надежда» в период с 11.09.2009 по 11.01.2010 произвело поставку продукции ответчику на общую сумму          9 811 117 руб. 94 коп., в том числе по товарным накладным №3-076496 от 11.09.2009 на сумму 290 752 руб., №3-076503 от 11.09.2009 на сумму 535 046 руб. 22 коп., №3-077015 от 14.09.2009 на сумму 304 394 руб. 03 коп., №3-077017 от 14.09.2009 на сумму                      360 098 руб. 43 коп., №3-078106 от 17.09.2009 на сумму 374 688 руб. 83 коп., №3-079198 от 22.09.2009 на сумму 354 831 руб. 76 коп., №3-079581 от 23.09.2009 на сумму                          363 932 руб. 97 коп., №3-080259 от 25.09.2009 на сумму 349 126 руб.69 коп., №3-081028 от 29.09.2009 на сумму 301 136 руб., №3-081392 от 30.09.2009 года на сумму                               132 295 руб. 46 коп., №3-083659 от 09.10.2009 на сумму 294 434 руб. 41 коп., №3-083736 от 09.10.2009 на сумму 345 434 руб. 99 коп., №3-084541 от 13.10.2009 на сумму                          375 802 руб. 85 коп., №3-084568 от 25.09.2009 на сумму 340 129 руб. 23 коп., №3-084929 от 14.10.2009 на сумму 422 381 руб. 26 коп., №3-085363 от 15.10.2009 на сумму                   308 198 руб. 89 коп., №3-091849 от 10.11.2009 на сумму 366 913 руб.36 коп., №3-091910 от 10.11.2009 на сумму 509 098 руб. 77 коп., №3-091911 от 10.11.2009 на сумму 308 550 руб. 93 коп.,   №3-096431  от 27.11.2009  на сумму 332 203  руб. 66  коп.,  №3-096433  от 27.11.2009 на сумму 347 911 руб. 20 коп., №3-096434 от 27.11.2009 на сумму                              260 182 руб. 60 коп., №3-096565 от 27.11.2009 на сумму 358 784 руб. 38 коп.,   №3-096645  от  30.11.2009  на  сумму  372 089   руб.  12   коп.,  №3-000435  от 08.01.2009 на сумму                  439 546 руб. 94 коп., №3-000255 от 05.01.2010 на сумму 358 784 руб. 38 коп., №3-000490 от 11.01.2010 на сумму 349 659 руб. 96 коп., №3-105010 от 04.01.2010 на сумму                      332 203 руб. 66 коп., №3-000436 от 08.01.2010 на сумму 22 504 руб. 96 коп.

Ответчик принял поставленную истцом продукцию, однако обязательства по ее оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в сумме 4 051 381 руб. 07 коп.

В соответствии с п.10.4 заключенного договора истцом в адрес ООО «РуссАлко» направлена претензия от 17.05.2010 №87  с требованием погасить образовавшуюся       задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, выразившееся в неполной оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ООО «Фирма Надежда» в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Нормами  статьи 506 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу ответчиком.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаиморасчетов по договору от 26.02.2007 №840  по состоянию на 25.04.2011, подписанному сторонами без разногласий, задолженность в сумме 4 051 381 руб. 07 коп. ответчиком признается.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме          4 051 381 руб. 07 коп. полностью или в какой-либо части, на день принятия судом окончательного судебного акта по делу суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основной задолженности в размере                     4 051 381 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 139 368,22 руб. Ответчиком конррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признал его обоснованным, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца 139 368,22 руб. процентов по ст.395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ не принимается во внимание.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец применил учетную ставку банковского процента на день предъявления иска,  иной размер процентов договором не установлен, поэтому размер ставки процентов применен истцом и определен судом при правильном применении ст.395 ГК РФ.

Оснований для применения более низкой ставки банковского процента и уменьшения размера процентов не имеется, при этом суд учитывает длительный характер просрочки оплаты долга ответчиком – около 200 дней по каждому сроку оплаты.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору  является обоснованным и принято при правильном применении ст.333, 395 ГК РФ, размер взысканных процентов является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Ссылка апелляционной жалобы на неверный расчет периода просрочки, так как по мнению ответчика началом исчисления периода просрочки в соответствии с положениями ст.314 ГК РФ является семидневный срок с момента направления претензии отклоняется судебной коллегией.

Договором поставки стороны согласовали условие о 100% предоплате, таким образом, оснований полагать, что спорное обязательство не предусматривает срок его исполнения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что истцом при определении начала исчисления срока периода просрочки ответчику предоставлялась семидневная отсрочка, однако оплата товара не произведена до настоящего момента. При этом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами произведен без учета НДС.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им  дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2011 по делу                         № А09-9734/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                А.Г. Дорошкова

                                                                                                                           В.Н. Стаханова