Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А23-840/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

16 августа 2011 года                                                Дело № А23-840/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области от 31 мая 2011 года

по делу № А23-840/2011 (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению ОАО «Калужский завод «Автоприбор» (248016, г.Калуга, ул.Огарева, д.60, ОГРН 1024001337568, ИНН 4028000030)

к Управлению Росреестра по Калужской области (248000, г.Калуга, ул.Вилонова, д.5, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права №01/090/2010-358 от 23.12.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Колпакчи М.Ю.  – представителя по доверенности от 09.03.2011 №63АА0470146, Семушкиной В.В. – представителя по доверенности от 11.01.2011 №19,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное  общество «Калужский завод «Автоприбор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Росреестра  по Калужской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, выраженного в письме от 23.12.2010 №01/090/2010-358.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 15.11.1999 ОАО «Спецмонтаж» продало ОАО     «Калужский завод «Автоприбор» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Калуга, ул.Грабцевское шоссе, д.43, состоящее из части административного здания с заготовительными мастерскими площадью            1 211,6 кв.м, склада площадью 418,4 кв.м, котельной площадью                  69,11 кв.м. Вместе с указанными объектами недвижимости в собственность переданы вспомогательные сооружения: проходная площадью 9 кв.м, гараж

двухсекционный, кирпичный (т.1, л.д.22-24)

По передаточному акту от 15.11.1999 ОАО «Спецмонтаж»   указанное недвижимое имущество передало ОАО «Калужский завод «Автоприбор» (т.1, л.д.25).

Заявитель в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на указанное недвижимое имущество, в том числе и на проходную, о чем ему выдано свидетельство о регистрации права от 08.12.1999, из которого следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за         № 40-01/26-14/1999-140.1 (т.1, л.д.28).

В декабре 2002 года ОАО «Калужский завод «Автоприбор» выполнило работы по расширению проходной согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 24.12.2002.

Открытое акционерное общество «Калужский завод «Автоприбор» 22.10.2010 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости – проходную с кадастровым номером 40:26:000164:29:175, расположенную по адресу: г.Калуга, ул.Зерновая, д.36 (т.1, л.д.107).

Регистрирующий орган сообщением от 23.12.2010 №01/030/1010-358 отказал обществу в  регистрации  права собственности            на вышеназванный  объект

недвижимого имущества на основании абз.8, 9, 10 п.1 ст.20 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что представленные документы на объект недвижимого имущества свидетельствуют об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации, возникших после введения в действие Закона о регистрации перехода данного права; не представлены документы, необходимые в соответствии   с    Законом    о    регистрации    для    государственной    регистрации    прав  (т1, л.д.19-20).

Считая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные правоотношения, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997              N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона №122-ФЗ).

К числу оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленных в пункте 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ, относятся: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных выше, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о государственной регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 17 Закона не допускается.

В статье 18 Закона N 122-ФЗ закреплено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, отказ Управления в государственной регистрации права собственности за ОАО «Калужский завод  «Автоприбор»   на  проходную мотивирован тем, что запись о праве собственности ОАО «Спецмонтаж» на здание проходной в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует; документов, подтверждающих право     собственности ОАО «Спецмонтаж» на указанный объект недвижимости, а также заявления о регистрации права собственности ОАО «Спецмонтаж» и переходе права собственности к ОАО «Калужский завод «Автоприбор» в регистрирующий орган не представлено.

Однако право собственности ОАО «Калужский завод «Автоприбор» на спорное помещение проходной зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно свидетельству от 08.12.1999 серии КО №005488 (т.1, л.д. 28.)

Обществом в регистрирующий орган для регистрации права собственности за ОАО «Калужский завод «Автоприбор» на объект недвижимого имущества - проходную с кадастровым номером 40:26:000164:29:175, расположенную по адресу: г.Калуга, ул.Зерновая, д.36, вместе с заявлением от 22.10.2010 представлены следующие документы: договор купли-продажи недвижимости от 15.11.1999, кадастровый паспорт на проходную от 18.03.2010, передаточный   акт   от   15.11.1999,   справка   БТИ   Калужской  области, технический паспорт здания, составленный БТИ Калужской области (т.1, л.д.83).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Управления не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что для данной регистрации требовалось представление документов, подтверждающих право собственности ОАО «Спецмонтаж» на проходную, а также заявление о регистрации права собственности ОАО «Спецмонтаж» и перехода права собственности к заявителю, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.6 Закона №122-ФЗ  государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

При этом, как уже отмечалось выше, право собственности заявителя на спорное помещение проходной уже было зарегистрировано в порядке Закона №122-ФЗ, следовательно, регистрация права предыдущего собственника не требуется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2011 по делу                         № А23-840/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                               В.Н. Стаханова