Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А68-2041/11 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 августа 2011 года

Дело № А68-2041/11  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   16 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Талнахский завод дробильного оборудования»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 12.05.2011 по делу № А68-2041/11 (судья Тажеева Л.Д.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Трансэнерком» (129626,                       г. Москва, ул. Мытищинская 3-я, д. 16, стр. 47, ОГРН 1057748266520) 

к закрытому акционерному обществу «Талнахский завод дробильного оборудования» (301280, Тульская обл., Киреевский р-н, г. Болохово,                         ул. Привокзальная, ОГРН 1037102092411)

о расторжении договора поставки от 01.06.2010 № 13, взыскании предварительной оплаты по договору, процентов по ст. 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: закрытого акционерного общества «Трансэнерком» - Степановой О.В., доверенность от 05.08.2011 № 219, паспорт;

от ответчика: закрытого акционерного общества «Талнахский завод дробильного оборудования» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Трансэнерком» (далее – ЗАО «Трансэнерком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Талнахский завод дробильного оборудования» (далее – ЗАО «Талнахский завод дробильного оборудования», ответчик) о расторжении договора поставки от 01.06.2010 № 13, взыскании суммы предварительной оплаты в сумме 647 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 914 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Талнахский завод дробильного оборудования» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ответчик направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Талнахский завод дробильного оборудования» и ЗАО «Трансэнерком» заключен договор поставки товара от 01.06.2010 № 13 (л.д. 11-13), по условиям которого поставщик (ответчик) обязан поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить оборудование.

Количество, развернутая номенклатура, технические характеристики, цены указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора (л.д. 14).

На основании счета № 61 от 01.06.2010 платежным поручением от 03.06.2010 № 00430 ЗАО «Трансэнерком» перечислило ЗАО «Талнахский завод дробильного оборудования» аванс (предоплату) в размере 647 500 руб.

08.09.2010 ЗАО «Трансэнерком» направило ЗАО «Талнахский завод дробильного оборудования» претензию № 319 с требованием передать истцу подлежащий поставке товар, поскольку 45-дневный срок на изготовление оборудования истек 04.08.2010. Ответ на претензию получен не был.

28.09.2010 ЗАО «Трансэнерком» направило ответчику письмо № 351, в котором сообщило о том, что покупка дробилок для истца утратила интерес. Истец предложил расторгнуть договор, потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты в сумме 647 500 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. К указанному письму истцом приложен проект соглашения о расторжении договора.

Однако ответчик на указанное выше письмо и претензию не ответил, денежные средства истцу не перечислил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и с учетом одностороннего расторжения договора, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 01.06.2010 № 13, взыскании предварительной оплаты в сумме 647 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 914 руб.           44 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании предварительной оплаты по договору поставки товара от 01.06.2010 № 13 в сумме 647 500 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 6.1 договора все разногласия и споры, возникающие между сторонами при заключении и исполнении договора, разрешаются путем переговоров или в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента ее получения.

По п. 8.1 договора покупатель (или его уполномоченный представитель) осуществляет самовывоз оборудования своими силами и средствами со склада поставщика.

Согласно п. 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами (01.06.2010) и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору стороны пришли к соглашению о том, что срок изготовления дробилок составляет 45 рабочих дней с даты подписания договора – 01.06.2010. Срок на изготовление дробилок истек 04.08.2010, однако к указанному сроку ответчик не произвел передачу заказанного товара.

В спецификации от 01.06.2010 № 1 сторонами согласованы условия о наименовании, количестве, цене товара, а именно: срок изготовления составляет 45 рабочих дней с даты подписания договора. Предоплата 50% цены договора, что составляет 647 500 руб., оплачивается в течение трех банковских дней с момента подписания договора, 40% цены договора, что составляет 518 000 руб. оплачивается в течение трех банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке; окончательный расчет 10% цены договора, что составляет 129 500 руб., производится после монтажа оборудования, но не позднее 20 календарных дней после передачи оборудования покупателю.

В силу того, что денежные средства истец перечислил ответчику 03.06.2010 и ответчик не произвел ни поставку товара, ни возврат денежных средств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма основного долга 647 500 руб. подлежит возврату истцу.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 914 руб. 44 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 914 руб. 44 коп за период просрочки исполнения денежного обязательства с 10.09.2010 по 23.03.2011, суд пришел к выводу о его правомерности.

При этом данный расчет не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 27 914 руб. 44 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 914 руб. 44 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил ч. 5               ст. 136 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из смысла данной правовой нормы следует, что условием, которое позволяет непосредственно после предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела, является присутствие в предварительном судебном заседании всех лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2011 исковое заявление ЗАО «Трансэнерком» принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 04.05.2011.

Из протокола судебного заседания от 04.05.2011 усматривается, что в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, возражений по поводу перехода в судебное заседание им не заявлялось.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, то суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании, по итогам которого огласил резолютивную часть решения.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений требований ч. 5 ст. 136 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на ошибку при оформлении протокола судебного заседания от 04.05.2011 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены решения и не привела к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частями 6, 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Доказательства наличия замечаний либо несогласия ЗАО «Талнахский завод дробильного оборудования» с протоколом судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 по делу                    № А68-2041/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                               А.Г. Дорошкова

                                                                                                              О.Г. Тучкова