Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А68-3788/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 августа 2011 года

Дело № А68-3788/11

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Каструба М.В.,

         Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (г. Санкт-Петербург ОГРН 1047855009960 ИНН 7810000499) на определение Арбитражного суда Тульской области от 4 августа 2011 года по делу № А68-3788/11  об отклонении ходатайства о передаче дела по подсудности, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульская междугородная транспортная компания» (г. Тула ОГРН 1077154004355 ИНН 7105500620) к:

- обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (г. Москва ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076);

- филиалу «Тульский» общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (г. Тула ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076);

 - обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (г. Санкт-Петербург ОГРН 1047855009960 ИНН 7810000499),

о солидарном взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате страхового случая,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Тульская междугородная транспортная компания» предъявлен иск к нескольким ответчикам, филиал одного из которых расположен в городе Туле (филиал «Тульский» общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Тула, ул. Демонстрации, д. 27).

Предметом спора является возмещение материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск предъявлен к ООО «ДЛ-Транс» и к застраховавшему его ответственность ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Из материалов дела (том 1 л.д. 33) следует, что истец приглашал представителя Тульского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» на осмотр поврежденного в результате страхового случая транспортного средства и направлял ему претензию (том 1 л.д. 53-58) о возмещении ущерба.

Не получив от Тульского филиала страховой компании ответа на свою претензию, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков (месту регистрации страховой компании в Арбитражный суд города Москвы или в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга по месту регистрации ООО «ДЛ-Транс»).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2011 в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ДЛ-Транс» обратилось с настоящей жалобой о его отмене и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению заявителя жалобы, требование о страховой выплате может быть предъявлено только в тот филиал, адрес которого указан в страховом полисе.

Настоящая жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу ч.5 приведенной нормы иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Поскольку истец обращался с претензией о выплате в тульский филиал страховой компании, то, в силу приведенных норм, он вправе подать иск в суд по месту нахождения указанного филиала.

Исчерпывающий перечень оснований для передачи дела в другой арбитражный суд установлен ст. 39 АПК РФ. Поскольку правовых оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности нет, то суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные ходатайства ответчиков.

Заявитель жалобы полагает, что статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает круг филиалов страховщика, в которые может обратиться потерпевший. По мнению заявителя жалобы, истец вправе обратиться только в тот филиал страховщика, адрес которого указан в страховом полисе.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона.

По смыслу ст. 1 и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться за страховой выплатой в любой филиал страховщика.

Сформулированное в абзаце 2 ст. 1 приведенной нормы правило об указании в страховом полисе реквизитов страховщика и его представителей является обязательным для страховых компаний условием выдачи полисов и не ограничивает круг филиалов страховщика, в которые может обратиться страхователь.

Поскольку настоящий спор вытекает из деятельности тульского филиала одного из ответчиков, то настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Тульской области с соблюдением правил подсудности.

По смыслу ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявителем жалобы оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, то, по смыслу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от  04 августа 2011 года по делу № А68-3788/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (город Санкт-Петербург ОГРН 1047855009960 ИНН 7810000499) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева