Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А09-2378/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                          

18 августа 2011  года                                                                  Дело №А09-2378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа  2011  года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Дорошковой А.Г.,

судей  Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,       

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП- 3469/2011) Центральной акцизной таможни

на  решение  Арбитражного  суда  Брянской области от  08.06.2011

по делу №А09-2378/2011 (судья Гоманюк Н.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью международных перевозок «Совтрансавто-Евро»  (ИНН 3201000454. ГРН 1023202139740)

к Центральной акцизной таможне,  г. Москва,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Морозов А.А., доверенность от 16.01.2011 №3;

от ответчика: Власенко А.И., доверенность от 10.03.2011 №03-42/6080;

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью международных перевозок «Совтрансавто-Евро» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной  таможни (далее -  таможня) от 17.03.2011 по делу  об административном  правонарушении  №10009000-84/2011.

         Решением  арбитражного суда от 23.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

  Центральная акцизная таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение  отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

  Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей,   исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

       24.01.2011 Брянской таможней в  зону  деятельности  Егорьевского  таможенного поста  Центральной  акцизной  таможни в соответствии  с  процедурой  таможенного транзита  на  автотранспортном  средстве с  регистрационным  номером М355КК 32/АВ6325 32  с  применением книжки МДП №UX65313331, CMR №100144  от 19.01.2011г.,  инвойса №24311929  от 19.01.2011г.   был  направлен  товар:  шины  и  покрышки пневматические  резиновые  новые, весом  брутто 16374,4  кг., общей  фактурной  стоимостью 55 985, 15 евро, перевозимый  на  основании  транспортного заказа  иностранной  компании «Sotras-West LLS».

       Получателем  данного товара  является  ООО «Мишлен Русская  компания  по производству  шин» (Россия, Московская  область, Орехово-Зуевский район, д. Давыдово), перевозчиком - ООО МП «Совтрансавто-Евро»  (Брянская  область, Брянский  район, пос. Свень).  Срок  доставки,  установленный  Брянской  таможней - 26.01.2011г.,  место доставки  - Егорьевский  таможенный  пост  ЦАТ.

      Согласно  пропуску на  въезд  автотранспорта  на  СВХ ООО «Талан» товар был  доставлен ООО МП «Совтрансавто-Евро» на   Егорьевский  таможенный пост ЦАТ 28.01.2011  , т.е. с  опозданием на 2 дня.

      Егорьевским  таможенным  постом 31.01.2011 на  указанный  товар  перевозчику  было выдано  подтверждение  о  прибытии.         Постановлением таможенного органа 17.03.2011 по  делу об административном правонарушении  № 1009000-84/2011   Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МП «Совтрансавто-Евро»  обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставку товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, в виде  предупреждения или наложения административного штрафа на  юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

         Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.10 КоАП РФ.

        Вместе  с тем суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления   Пленума от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что,  если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным  постановления и  его отмене. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п.18.1)

Согласно п.18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу ст. ст. 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ суду необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Согласно п. 3  ч.  1  ст.  30.7  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях  по  результатам  рассмотрения  жалобы  на  постановление  по  делу  об административном  правонарушении  может  быть  вынесено  решение  об  отмене постановления  и  о  прекращении  производства  по  делу  при  наличии  обстоятельств, предусмотренных  статьей  2.9  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд обоснованно учел, что задержка доставки товара была вызвана с неисправностью транспортного средства (что подтверждено наряд-заказом ООО МП «Совтрансавто-Евро» от 25.01.2011 №73632, выполненным 28.01.2011), а также незначительный срок задержки, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям в рассматриваемой сфере.

Руководствуясь п. 5.1 ст. 211 п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного     суда   Брянской области от 08.06.2011  года по делу №А09-2378/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа в                    г. Брянске в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                А.Г. Дорошкова

Судьи

                В.Н. Стаханова

О.Г. Тучкова