Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А09-1947/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

18 августа 2011 года                                                                  Дело № А09-1947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от прокурора Советского района г. Брянска не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО «Атлантикс» (г. Брянск, ОГРН 1023201290705, ИНН 3235017583) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Советского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 июня 2011 года по делу № А09-1947/2011 (судья Пулькис Т.М.),

установил:

прокурор Советского района г. Брянска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс» (далее - ООО «Атлантикс», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Советского района г. Брянска обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы указывает, что срок действия договора аренды между ООО «Атлантикс» и ФГОУ СПО «Брянский строительный колледж имени профессора Н.Е. Жуковского» истек 31.12.2010. Между тем общество продолжает пользоваться помещением без соответствующих документов и соответствующего разрешения собственника помещения, а кроме того, не проверило наличие у учреждения соответствующего разрешения на сдачу имущества в аренду.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 прокуратурой Советского района г. Брянска проведена проверка сохранности и использования по назначению федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГОУ СПО «Брянский строительный колледж им. Профессора Жуковского Н.Е.».

В ходе проведенной проверки установлено, что срок действия договора аренды, заключенного между ООО «Атлантикс» и ФГОУ СПО «Брянский строительный колледж им. профессора Жуковского Н.Е.» 02.04.2010, истек 31.12.2010, между тем общество продолжает пользоваться помещением без соответствующих документов.

Прокурором Советского района г. Брянска 23.03.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, по факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (договора аренды объекта недвижимости).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор Советского района г. Брянска обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ООО «Атлантикс» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности. При этом суд установил, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, что административным органом не доказано наличие вины общества в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Брянской области законными и обоснованными в силу следующего.

 Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно ст. 11, 12, 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» федеральное образовательное учреждение находится в федеральной собственности, находящееся у него имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Предоставленное образовательному учреждению пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» право выступать в качестве арендодателя федерального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, не освобождает его от установленной ст. 298 ГК РФ обязанности получать согласие собственника на распоряжение этим имуществом.

До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного договора аренды не может считаться законным.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 №200 «Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом» (пункты 1, 4, 5), №691 от 27.11.2004 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» (пункты 1, 4, 5.3, 5.4, 5.5) установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Агентство осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, осуществляет учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления государственных учреждений.

Приказом Минобрнауки РФ от 04.02.2011 №159 «Об организации работы в Министерстве образования и науки Российской Федерации по согласованию сделок с федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за подведомственными Министерству образования и науки Российской Федерации организациями» на образовательные учреждения возложена обязанность произвести экспертную оценку заключаемых договоров аренды, их стоимости, осуществить согласование сделки с Министерством образования и науки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГОУ СПО «Брянский строительный колледж им. профессора Жуковского Н.Е.» (арендодатель) и ООО «Атлантикс» (арендатор) 02.04.2010 заключен договор аренды №184 федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, согласно которому арендодатель, с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, передает, а   арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании мастерских по адресу: г. Брянск, пр. Ленина, д. 7-а, для использования под офис и мастерскую по изготовлению металлических конструкций. Срок аренды установлен с 01 января 2010 года по 30 декабря 2010 года (п. 2.1 договора).

До истечения срока действия указанного договора, 09.11.2010, общество обратилось к директору ФГОУ СПО «Брянский строительный колледж им. профессора Жуковского Н.Е.» с заявлением о продлении действия договора аренды занимаемых ООО «Атлантикс» помещений сроком на один год. 

На заседании Совета колледжа были рассмотрены заявления арендаторов о продлении договоров аренды сроком на один год (в том числе ООО «Атлантикс»), которые приняты «единогласно», о чем составлен протокол №34 от 20 декабря 2010 года.

Письмом от 10.06.2011 №283 ФГОУ СПО «Брянский строительный колледж им. профессора Жуковского Н.Е.» сообщило обществу о том, что заявление о продлении действия договора аренды рассмотрено Советом учебного заведения и принято решение о заключении договора аренды с ООО «Атлантикс» с 01.01.2011 по 30.12.2011, а кроме того, сообщило, что с 1 января 2011 года действует новый порядок заключения договоров аренды, только после согласования экспертных оценок последствий заключения договоров аренды с учредителем в 2  этапа. Когда экспертная оценка будет согласована в Минобразования и науки РФ, проект договора аренды по каждому арендатору будет направлен для принятия решения учредителем по согласованию самой сделки. Необходимые документы направлены в Министерство образования и науки 24.03.2011.  

Таким образом, арендодатель осуществил комплекс мер, направленных на заключение договора аренды на новый срок. 

Общество в свою очередь, после окончания срока действия вышеуказанного договора аренды, в 2011 году продолжает уплачивать арендные и коммунальные платежи.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины ООО «Атлантикс» в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку общество своевременно предприняло все возможные действия для заключения договора аренды на новый срок. Основания предполагать, что договор аренды на 2011 год не будет заключен, у общества отсутствовали. Последующие действия по оформлению и заключению письменного договора аренды на новый срок не зависят от волеизъявления и действий ответчика.

С учетом изложенного в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения (не доказана его вина), что в силу п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 июня 2011 года по делу № А09-1947/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                   Н.В. Еремичева

                                                                                                              Е.Н. Тимашкова