Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А09-3721/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

22 августа 2011 года                                                           Дело №А09-3721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от первого заместителя прокурора Брянской области: Лазуниной О.Г. – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе (удостоверение от 09.06.2010 ТО №084609),

от судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Чирковой А.А.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ИП Матюшкина В.А.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2011 о прекращении производства по делу №А09-3721/2011 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Чирковой А.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Чиркова А.А., судебный пристав-исполнитель) от 28.04.2011 о запрете регистрационных действий и прохождения технического осмотра в отношении транспортных средств, принадлежащих Матюшкину В.А.

К участию в деле привлечены: ИП Матюшкин В.А. – должник по исполнительному производству, Межрайонная ИФНС России №2 по Брянской области – взыскатель по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2011 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, первый заместитель прокурора Брянской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, а дело направить в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Чиркова А.А., ИП Матюшкин В.А. и Межрайонная ИФНС России №2 по Брянской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Чиркова А.А. и Межрайонная ИФНС России №2 по Брянской области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления судебного пристава-исполнителя и Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ИП Матюшкин В.А. своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя первого заместителя прокурора Брянской области, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 30.03.2011 на исполнение в Володарский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области поступило постановление Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области от 21.03.2011 №2859 о взыскании за счет имущества         Матюшкина В.А. налогов (сборов) в сумме 3 433 руб. и пеней в сумме       5,23 руб., всего 3 438,23 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Чирковой А.А. 31.03.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении Матюшкина В.А. исполнительного производства №8576/11/03/32.

Данным постановлением Матюшкину В.А. установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок Матюшкин В.А. не исполнил требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Чиркова А.А. 28.04.2011 вынесла постановление о запрете регистрационных действий и прохождении технического осмотра в отношении принадлежащих Матюшкину В.А. транспортных средств: ДАФ CF85 430, к242тр32, SCHMITZ ва325432, GENERAL TRAILERS DGP ва520332, Ивеко HM1V3532A 4x2, к286ао32.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Матюшкина В.А., первый заместитель прокурора Брянской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что возбужденное судебным приставом-исполнителем Чирковой А.А. на основании постановления Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области от 21.03.2011 №2859 исполнительное производство №8576/11/03/32 было объединено в сводное исполнительное производство №13374/11/03/32-СД, которое также включает в себя исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции (судебных приказов мирового судьи мирового судебного участка №69 Володарского района г. Брянска от 06.12.2010, от 06.10.2010, исполнительного листа мирового судьи мирового судебного участка №10 Володарского района г. Брянска от 26.01.2011), в связи с чем со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» сделал вывод о том, что требование Общества о признании незаконным вынесенного в рамках исполнительного производства №8576/11/03/32 постановления от 28.04.2011 о запрете регистрационных действий и прохождении технического осмотра в отношении принадлежащих Матюшкину В.А. транспортных средств не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007    №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В части 2 статьи 128 названного закона определен перечень случаев, когда постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В частности,  пунктом 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.03.2011 на основании постановления Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области от 21.03.2011 №2859 о взыскании за счет имущества          Матюшкина В.А. налогов (сборов) в сумме 3 433 руб. и пеней в сумме       5,23 руб. судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Чирковой А.А. возбуждено исполнительное производство №8576/11/03/32.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок Матюшкин В.А. требований исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель Чиркова А.А. 28.04.2011 вынесла постановление о запрете регистрационных действий и прохождении технического осмотра в отношении принадлежащих Матюшкину В.А. транспортных средств: ДАФ CF85 430, к242тр32, SCHMITZ ва325432, GENERAL TRAILERS DGP ва520332, Ивеко HM1V3532A 4x2, к286ао32.

Поскольку, помимо исполнительного производства №8576/11/03/32, Володарским РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении Матюшкина В.А. были возбуждены  и другие исполнительные производства №6322/11/03/32 от 03.03.2011, №13383/11/03/32 от 06.06.2011, №13374/11/03/32 от 06.06.2011 (на основании судебных приказов мирового судьи мирового судебного участка №69 Володарского района г. Брянска от 06.12.2010, от 06.10.2010, исполнительного листа мирового судьи мирового судебного участка №10 Володарского района г. Брянска от 26.01.2011), судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Чиркова А.А. постановлением от 06.06.2011 в порядке статьи 34 Закона об исполнительном производстве объединила исполнительные производства №8576/11/03/32, №6322/11/03/32, №13383/11/03/32 и №13374/11/03/32 в сводное исполнительное производство №13374/11/03/32-СД.

Таким образом, исполнительное производство №8576/11/03/32 присоединено к сводному исполнительному производству №13374/11/03/32-СД 06.06.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 28.04.2011 о запрете регистрационных действий и прохождении технического осмотра в отношении принадлежащих Матюшкину В.А. транспортных средств было вынесено судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Чиркова А.А. до присоединения исполнительного производства №8576/11/03/32 к сводному исполнительному производству №13374/11/03/32-СД, то есть вне рамок сводного исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что исполнительное производство №8576/11/03/32, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Чирковой А.А. вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании постановления Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области от 21.03.2011 №2859 о взыскании за счет имущества Матюшкина В.А., как индивидуального предпринимателя,  налогов (сборов) в сумме 3 433 руб. и пеней в сумме 5,23 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление первого заместителя прокурора Брянской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Чирковой А.А. от 28.04.2011 незаконным подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеприведенных нормативных положений и указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем обжалуемое определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2011 о прекращении производства по делу №А09-3721/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                             Н.А. Полынкина

                                                                                                         Е.Н. Тимашкова