Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А62-1656/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 августа 2011 года

Дело №А62-1656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАИС», г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26 мая  2011 года по делу №А62-1656/2011 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск», г. Смоленск, к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «НАИС», г. Смоленск, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «НАИС»: Барановой М.Г., представителя по доверенности от 01.07.2011;

от ОАО «Газпром межрегионгаз Смоленск»: Червякова В.В., представителя по доверенности от 11.07.2011 № 35;

от временного управляющего ООО «НАИС»:  Дорохова В.Н., представителя по доверенности от 16.06.2011 № 001-2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НАИС» (ОГРН 1026701425629, ИНН 6731033612) несостоятельным (банкротом).  Свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности в сумме 6 751 903 руб. 80 коп. (6 733 989 руб. 93 коп.  – основной долг, 17 913 руб. 87 коп. – государственная пошлина).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2011 суд признал заявление  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» обоснованным; ввел в отношении  общества с ограниченной ответственностью  «НАИС» (ОГРН 1026701425629, ИНН 6731033612) процедуру банкротства – наблюдение и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НАИС» (ОГРН 1026701425629, ИНН 6731033612)    требования  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск»  в сумме 6 733 989 руб. 93  коп. основного долга. Суд также утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НАИС» Широкова Сергея Сергеевича.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Наис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 26.05.2011 отменить, процедуру наблюдения – прекратить.

По  мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным, при его вынесении судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» не входит в круг лиц, установленных статьями 34, 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 257 АПК РФ, поэтому не вправе подавать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Для возбуждения производства по делу о банкротстве  по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Исходя из представленных суду решений по делу № А62-5447/2008 от 09.09.2010 и №А62-3037/2007 кредитором являлось ООО «Смоленскрегионгаз». Договорные отношения между ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и ООО «Наис» отсутствовали.

Заявитель жалобы считает невозможным рассмотреть данное дело до разрешения дела по заявлению о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А62-5447/2008.

Заявитель жалобы также указывает на то, что ООО «Наис» свою деятельность не ведет, доход отсутствует, в связи с чем производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в порядке статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Наис» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители временного управляющего ООО «НАИС» и ОАО «Газпром межрегионгаз Смоленск» пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из содержания статей 48, 62, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что обоснованность требований кредитора – заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Наис» несостоятельным (банкротом), заявитель – ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5447/2008 от 09.09.2010, согласно которому с ООО «Наис» в пользу ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа» взыскано 6733989 руб. 93 коп. задолженности, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 17913 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, так и в совокупности. При этом доказательство может быть признано достоверным лишь в случае, когда в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» являются обоснованными, в связи с чем правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение и включил  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НАИС» требования  заявителя в сумме 6733989 руб. 93 коп.  основного долга.  

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения арбитражного управляющего судом области не нарушен. Кандидатура                    Широкова С.С. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация  «Ассоциация антикризисных управляющих».

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» не входит в круг лиц, установленных статьями 34, 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем не вправе было подавать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа» было переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.11.2010 серии 67 № 001705127.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2011 по делу № А62-5447/2008 отражено, что согласно действующему законодательству изменение названия организации не влечет создание нового юридического лица.

Ссылка заявителя жалобы на то, что невозможно рассмотреть данное дело до разрешения дела по заявлению о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А62-5447/2008, не заслуживает внимания.

В данном случае подача ООО «Наис» надзорной жалобы не является препятствием для рассмотрения заявления кредитора, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора судебные акты по делу № А62-5447/2008 вступили в законную силу.

Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 по делу № А62-5447/2008 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела № А62-5447/2008 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2011 по тому же делу было отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что  производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в порядке статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку ООО «Наис» свою деятельность не ведет, доход отсутствует, является необоснованным.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 49 Закона о банкротстве основной задачей процедуры наблюдения является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», так как заявителем является кредитор, а не должник. 

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НАИС».

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П  О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от  26.05.2011 по делу №А62-1656/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       М.В. Каструба

                                                                                         Е.В. Рыжова