Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А68-9731/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 августа 2011 года

Дело №А68-9731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Дайнеко М.М.,

судей                                                                  Каструба М.В.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца: (ООО «Рантекс Моторс»):

Малышева А.Н. – представителя по доверенности от 01.06.2011;

от ответчиков (МУЗ «Детсткая городская поликлиника №1 г. Тулы»):

(ООО «Дженсер - Тула ДМ»):

Фомичевой О.М. – представителя по доверенности от 17.06.2011;

не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Дженсер-Азарово»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Рантекс Моторс» к муниципальному учреждению здравоохранения «Детсткая городская поликлиника №1 г. Тулы», ООО «Дженсер - Тула ДМ», третье лицо ООО «Дженсер-Азарово» о признании запроса котировок и заключённого по его результатам муниципального  контракта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рантекс Моторос» (далее – ООО «Рантекс Моторос», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Детсткая городская поликлиника №1 г. Тулы» (далее – МУЗ «Детсткая городская поликлиника №1 г. Тулы»), обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер - Тула ДМ» (ООО «Дженсер - Тула ДМ») о признании запроса котировок недействительным, признании недействительным заключенного по его результатам муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Рантекс Моторс» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, форма заявки была соблюдена полностью, а найденные в ней нарушения носят формальный характер.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А68-9731/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме.

Представитель МУЗ «Детсткая городская поликлиника №1 г. Тулы» возражал против удовлетворения иска.

ООО «Дженсер - Тула ДМ» и ООО «Дженсер-Азарово» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Исковое заявление рассмотренно в отсутствие ООО «Дженсер - Тула ДМ» и ООО «Дженсер-Азарово» на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Муниципальный заказчик - МУЗ «Детская городская поликлиника № 1 г. Тулы» разместил на сайте «Тульский официальный информационный портал» извещение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку автомобиля Chevrolet Niva L или эквивалент, заказ от 08.11.2010 № 02074/10, источник финансирования бюджет города Тула максимальная цена контракта 491 976 рублей.

Истцом была подана котировочная заявка на участие в размещении заказа.

Котировочной комиссией письмом от 24.11.2010 заявка истца была отклонена в связи с несоответствием заявки истца форме, указанной в запросе котировок. В частности, реквизиты участника конкурса были указаны в верхней части заявки, а не в нижней.

Согласно протоколу № 30/02074 от 18.11.2010 победителем запроса котировок признано ООО «Дженсер-Тула ДМ», с которым МУЗ «Детская городская поликлиника № 1 г. Тулы» 29.11.2010 заключило муниципальный контракт № 21 по поставку автомобиля.

Посчитав, незаконным отклонение котировочной заявки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 5 ст. 10 закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

По смыслу приведенных норм признание судом недействительность торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 3 ст. 47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

По смыслу приведенной нормы котировочная заявка должна соответствовать содержанию, установленному в извещении о проведении запроса котировок.

Отклоняя котировочную заявку комиссия указала на несоответствие этой заявки истца требованиям, установленным в извещении о запросе котировок.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы конкурсной комиссии, поскольку содержание сведений котировочной заявки ООО «Рантекс Моторс» полностью соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Расположение реквизитов в верхней, а не в нижней части заявки, на которое указывает ответчик, не свидетельствует о несоответствии требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок и, соответственно, не может служить основанием для ее отклонения.

Вместе с тем, иск не может быть удовлетворен в силу следующего.

Муниципальный контракт № 21 от 29.11.2010 на поставку автомобиля полностью исполнен сторонами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №739-О-О от 16.07.2009, признание подобного рода торгов по исполненным договорам недействительными не приведет к восстановлению нарушенных конкурсной комиссией прав участника торгов; законодательство не исключает иного способа защиты права путем предъявления иска о взыскании понесенных убытков.

Рассматривая вопрос о возможности удовлетворения по указанным основаниям аналогичных исков по исполненным сделкам, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определениями №ВАС-7112/10 от 09.06.2010 и №ВАС-9281/11 от 14.07.2011) отказал в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов с учетом правовой позиции, изложенной в приведенном определении Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу ст. 4 АПК РФ лицо обладает правом на иск в том случае, если его удовлетворение может привести к восстановлению нарушенного права.

Поскольку удовлетворение настоящего иска не может восстановить нарушенных прав участника конкурса, то заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует обращению в суд с обоснованным иском о взыскании понесенных убытков.

Доводы истца о соблюдении им формы заявки, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, однако, в силу изложенного, не могут служить основанием для удовлетворения его требований.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2011 года по делу № А68-9731/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

        М.В. Каструба

       Е.И. Можеева