Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А62-5534/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 августа 2011 года

Дело № А62-5534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Байрамовой Н.Ю.,

                                                                Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа (заявителя):

Артеменковой И.А. – представителя по доверенности № 67 АА 0144444 от 29.03.2011,

от конкурсного управляющего:

Тебинова С.П. – конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3525/2011) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 июня 2011 года по делу № А62-5534/2010 (председательствующий судья Буринская Л.Л., судьи Сестринский А.М., Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению временного управляющего открытого акционерного общества «Починковский комбикормовый завод» (ОГРН 1026700630000; ИНН 6712001510, г. Смоленск) об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 297 685 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)                              открытого акционерного общества «Починковский комбикормовый завод», г. Починок Смоленской области,

установил:

02.11.2010 руководитель открытого акционерного общества «Починковский комбикормовый завод» (далее – ОАО «Починковский комбикормовый завод») обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО «Починковский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2010 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2010 в отношении ОАО «Починковский комбикормовый завод» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» Тебинов Сергей Петрович.

Первое собрание кредиторов ОАО «Починковский комбикормовый завод» 04.05.2011 приняло решение об обращении в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о признании ОАО «Починковский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

05.05.2011 временный управляющий Тебинов С.П. в связи с окончанием срока наблюдения представил в Арбитражный суд Смоленской области отчет о своей деятельности и заявил ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2011 ОАО «Починковский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

12.05.2011 арбитражный управляющий Тебинов С.П. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») в размере 297 685 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области 06 июня 2011 года временному управляющему ОАО «Починковский комбикормовый завод» Тебинову С.П. утверждена сумма процентов по вознаграждению в размере 295 089 рублей 50 копеек (л.д. 85-88).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области (далее – ФНС России) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от               06 июня 2011 года отменить (л.д. 90-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для проведения финансового анализа должника не привлекал аудитора, а поскольку анализ финансового состояния должника проведен на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых не подтверждена аудитором, то стоимость активов, исходя из которых временным управляющим рассчитана сумма дополнительного вознаграждения, является недостоверной.

От конкурсного управляющего ОАО «Починковский комбикормовый завод» Тебинова С.П. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно доводов апелляционной жалобы (л.д. 109-110).

В отзыве конкурсный управляющий ОАО «Починковский комбикормовый завод» Тебинов С.П., считая определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 июня 2011 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также Тебинов С.П. пояснил, что при определении стоимости активов с учетом возможности (невозможности) взыскания им был применен коэффициент дисконтирования, равный 0,5, в результате чего стоимость активов, по мнению временного управляющего, составила 82 561 200 рублей и при расчете дополнительного вознаграждения базовой величиной была указана данная стоимость.

Конкурсный управляющий отметил, что судом первой инстанции было предложено заявителю доказать, что стоимость активов, заявленная временным управляющим, не соответствует реальной стоимости имущества, однако уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих реальную стоимость имущества должника.

Одновременно Тебинов С.П. указал, что в апелляционной жалобе приведена информация об отсутствии аудиторского заключения, однако должник не предоставил аудиторское заключение за 2010 год, что является нарушением, но при этом общество, в лице руководителя, не было привлечено к административной ответственности, поэтому, по мнению конкурсного управляющего, можно сделать вывод о том, что поданный обществом годовой отчет за 2010 год соответствует всем требованиям, предъявляемым к акционерным обществам.

Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что при голосовании по последующей процедуре большинство кредиторов проголосовало за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, что говорит о решении кредиторов на основании представленного анализа финансово-хозяйственной деятельности о достаточности средств для проведения процедуры банкротства.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сельхозконтракт-переработка» (далее – ООО «Сельхозконтракт-переработка») в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в которых кредитор просил оставить определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 июня 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 113).

ООО ««Сельхозконтракт-переработка» считает, что судом первой инстанции были полностью исследованы и надлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, а позиция, изложенная в апелляционной жалобе, не имеет документального подтверждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 июня 2011 года отменить, отказать арбитражному управляющему в утверждении вознаграждения временного управляющего должника в установлении процентов.

Арбитражный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств не направили.

С учетом мнений арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва временного управляющего ОАО «Починковский комбикормовый завод» Тебинова С.П. на жалобу и пояснений конкурсного кредитора ООО «Сельхозконтракт-переработка», выслушав мнения арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как правильно установил суд первой инстанции, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника наблюдения (27.10.2010), стоимость активов должника составила 163 629 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Смоленской области о том, что арбитражный управляющий при расчете размера процентов использовал сведения о стоимости активов с учетом амортизации (163 393 000 рублей) и разделил эту сумму пополам, исходя из реально существующих на момент составления анализа финансового состояния должника активов, при этом размер подлежащих взысканию процентов составил 295 089 рублей 50 копеек, то есть в пределах установленного пунктом 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размера.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности стоимости активов, исходя из которых временным управляющим рассчитана сумма дополнительного вознаграждения, поскольку ходатайство о проведении аудиторской проверки на момент рассмотрения вопроса об установлении суммы процентов уполномоченным органом и другими лицами, участвующим в деле, не заявлялось, каких-либо конкретных доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности должника уполномоченным органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 06 июня 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 июня 2011 года по делу № А62-5534/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области, г. Починок Смоленской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева