Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А09-1513/2011. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                        

29 августа 2011 года                                                           Дело № А09-1513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                            Тучковой О.Г., судей                                                            Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                        Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба»

на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июня 2011 года

по делу №А09-1513/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (ОГРН 1023202736754, г. Брянск, ул. Уральская,  д. 113)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлТех» (ОГРН 1023202140950, Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица, Пересвета, д. 6)

о взыскании 1 514 777 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пейгановича И.А. – ведущего юрисконсульта юридического отдела, по доверенности от 26.04.2011 №210,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее – ОАО «МН «Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлТех» (далее – ООО «ЭлТех», ответчик) о взыскании 1 514 777 руб. неустойки, начисленной на основании п. 13.1 договора поставки от 09.03.2010 за ненадлежащее исполнение обязательства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ОАО «МН «Дружба» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать неустойку в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «МН «Дружба» (Покупатель) и ООО «ЭлТех» (Поставщик) заключили договор поставки от 09.03.2010, по которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного    и    разрозненного    оборудования,    материалов,    запасных   частей,    техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора  (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора продукция по спецификации к договору поставки может поставляться партиями. Партией продукции является количество одной отгрузки, определяемое характеристиками транспорта.

Продукция, поставляемая по спецификациям (приложениям) к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами (п. 3.2).

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование продукции, его количество, сроки поставки, цену и общую стоимость поставки в размере                      2 847 614 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 13.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчик частично поставил продукцию на сумму 86 301 руб. 66 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: от 07.06.2010  № 2049 на сумму                         48 240 руб. 76 коп., от 07.06.2010  № 2050 на сумму  5 900 руб., от 11.06.2010 № 2149  на сумму 29 977 руб. 90 коп., от 11.06.2010 № 2150 на сумму 2 183 руб.

В силу п. 14.1 и п. 14.3 договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления. При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки продукции, истец направил ответчику претензию от 03.11.2010 № 01-03-20/23063 с требованием незамедлительно осуществить поставку продукции в соответствии с условиями договора и перечислить сумму неустойки в размере 1 514 77 руб. 59 коп. за период просрочки с 10.04.2010 по 22.09.2010 в срок до 15.11.2010.

Поскольку ответчик обязательства по спорному договору в полном объеме не исполнил, в добровольном порядке неустойку не уплатил, на претензию не ответил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности невыполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, при этом, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил подлежащую ко взысканию неустойку до 300 000 руб. по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела видно, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по своевременной поставке товара подтвержден документально.

В силу ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе путем взыскания неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора поставки от 09.03.2010.

Пунктом 13.5 договора стороны предусмотрели меру ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания пени в размере 0,5% за каждый день от стоимости недопоставленной продукции, т.е. согласовали конкретный размер неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы надлежащих доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено, ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено.

Как было указано выше, мера ответственности согласована условиями заключенного между сторонами договора; каких-либо изменений в п. 13.5 договора в ходе его исполнения сторонами не вносилось; доказательств оспаривания размера неустойки, указанного в договоре, материалы дела также не содержат.

Расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора поставки от 09.03.2010.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Чрезмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств судом также не обоснована.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае имеет место длительный период неисполнения обязательства по поставке продукции, товар не поставлен в адрес истца в полном объеме до настоящего момента, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В соответствии с положениями ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Истцом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.06.2011 №9688 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 30 147,78 руб.

  Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2011  по делу                      № А09-1513/2011 изменить.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЭлТех» (Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица, Пересвета, д. 6, ОГРН 1023202140950) в пользу открытого акционерного общества «МН «Дружба»               (г. Брянск, ул. Уральская, д. 113, ОГРН 1023202736754) 1 514 777,58 руб. неустойки, а также 30 147 руб. 78 коп. судебных расходов по делу.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                               А.Г. Дорошкова

                                                                                               В.Н. Стаханова