Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А62-247/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 августа 2011 года

Дело №А62-247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Кушаковой Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11 июля 2011 года по делу №А62-247/2011 (судья Воронова В.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя  Кушаковой Светланы Михайловны о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ИНН 6730042526, ОГРН 1026701437212) к индивидуальному предпринимателю Кушаковой Светлане Михайловне   (ИНН 673100368725, ОГРНИП 304673111700329), третьи лица: закрытое акционерное  общество «Уютный город», администрация города Смоленска, об освобождении земельного участка, площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: город Смоленск, пл. Победы,

 при участии: 

от истца: не явился, извщен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извщен;

от судебного-пристава: не явился, извщен,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Кушаковой С.М. об освобождении земельного участка площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, пл. Победы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2011 суд обязал индивидуального предпринимателя Кушакову С.М. (ИНН 673100368725, ОГРНИП 304673111700329) освободить земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный в г. Смоленске на площади Победы, ранее предоставленный предпринимателю Кушаковой С.М. для размещения сооружения временного типа, имевший кадастровый номер 67:27:03 06 01:0028, посредством сноса (демонтажа) принадлежащего ей торгового павильона.  

Судебный акт вступил в законную силу. Арбитражным судом Смоленской области выдан исполнительный лист.

14.06.2011 Кушакова С.М. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда на срок до шести месяцев.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2011 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кушакова С.М. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 11.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2011 сроком до 01.10.2011.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Судом не принято во внимание, что договор аренды земельного участка на установку торгового павильона заключен на неопределенный срок. В настоящее время в торговом павильоне находится значительное количество товара, другой торговой площади в г. Смоленске не имеется. Для выполнения работ по сносу павильона ответчику необходимо привлечь наемных работников и специальную технику, а также подыскать торговую площадь для аренды и перевозки товара. Доходы от продажи в указанном павильоне являются единственным источником существования ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что  определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кушаковой С.М. - без удовлетворения.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная правовая норма не регламентирует конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая лишь общие критерии их определения, то в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьями 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник должен представить доказательства в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование своего заявления должник сослался на то, что в торговом павильоне находится значительное количество товара, другой торговой площади в г. Смоленске не имеется, доходы от продажи в указанном павильоне являются единственным источником существования ответчика.

Вместе с тем, наличие нереализованного товара само по себе не является препятствием для исполнения судебного акта, поскольку возможность передачи спорного земельного участка истцу не связана с нахождением на нем нереализованного товара, принадлежащего заявителю.

Кроме того, с момента получения искового заявления департамента (январь 2011) заявитель был ознакомлен с требованием истца об освобождении земельного участка и, соответственно, уже с указанного момента должен был решать вопрос в отношении находящегося в павильоне товара.

Более того, вышеуказанные утверждения заявителя являются голословными, поскольку документально не подтверждены. Не представлены соответствующие доказательства заявителем и суду апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор аренды земельного участка на установку торгового павильона заключен на неопределенный срок, не заслуживает внимания, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2011 по делу №А62-247/2011 договор аренды №1586 от 08.09.1999 прекратил свое действие с 10.06.2006 в связи с отказом арендодателя от договора.

Учитывая, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не установлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кушаковой С.М.  и отмены принятого законного и обоснованного определения.

        Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2011 по делу № А62-247/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                          Ю.А. Волкова  

                                                                                           М.М. Дайнеко