Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А09-655/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

                      ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                     300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

 web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

29 августа   2011 года.                                                        Дело №А09-655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    29 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                                        

судей                                     Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер    20АП-3756/2011)  общества с ограниченной ответственностью «Пищевик-Брянск»

на решение Арбитражного суда Брянской области от  16.06.2011                                по делу №А09-655/2011, принятое

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Пищевик-Брянск» (241028, г. Брянск, ул. Телевизорная, д. 2, ОГРН 1093254002490)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ламси» (г. Брянск, ул. Ярославского, д. 22, ОГРН 1083254005207)

о взыскании  558 405 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:       

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Пищевик-Брянск»  обратилось в суд с иском к обществу  с ограниченной  ответственностью  «Ламси»     о  взыскании  558 405 руб., в том числе: 504 305 руб. основного долга и 54 100 руб. 13 коп. пени.

         Решением арбитражного суда от 16.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе  ООО «Пищевик-Брянск»   просит решение  отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих лиц.

         Как следует из материалов дела,  01.08.2009 ООО «Пищевик-Брянск» и ООО «Ламси» заключили договор поставки №303, согласно которому поставщик обязался  передавать в собственность покупателя определенный настоящим договором товар, а покупатель обязал принять и своевременно производить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д.6). Договор со стороны покупателя подписан директором общества Мускафиди В.А.

        Пунктами 3.2.1 и 3.2.1 договора предусмотрена 100 % предоплата до момента поставки товара; в течение 14 дней с момента поставки товара.

       В силу п. 4.4 факт приемки товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на накладной.

        В случае несвоевременной оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

       На основании указанного договора  истец   в период с августа 2010 года  по декабрь 2010 года  поставил  ответчику товар, что подтверждается товарными накладными: от 03.08.2010 № БП-0028848, от 03.08.2010 № БТ-0014050, от 16.08.2010 № БТ-0014806, от 16.08.2010 № БП-0030497, от 23.08.2010 № БТ-0015390, от 23.08.2010 № БП-0031758, от 23.08.2010 № БП-0031797, от 03.09.2010 № БП-0033773, от 03.09.2010 № БТ-0016266, от 07.09.2010 № БТ-0016496, от 08.09.2010 № БТ-0016628, от 16.09.2010 № БП-0035863, от 20.09.2010 № БТ-0017361, от 20.09.2010 № БП-0036275, от 27.09.2010 № БТ-0017846, от 27.09.2010 № БП-0037094, от 08.10.2010 № БП-0039235, от 08.10.2010 № БТ-0018759, от 11.10.2010 № БП-0039585, от 01.11.2010 № БП-0042894, от 01.11.2010 № БТ-0020296, от 13.11.2010 № БП-0045043, от 13.11.2010 № БТ-0021244, от 29.11.2010 № БП-0047629 (т.1, л.д.8-48)

       Поскольку ответчик, приняв товар,   не произвел его полную оплату, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 504 305 руб. 08 коп. - стоимости товара по 14 накладным: №БТ – 00116828, №БП-0035863, №БТ-0017361, № БП- 0036275, №БТ-0017846, №БП-0037094, №БП-0039235, №БТ-0018759, №БП-0039585, №БП-0042894, №БТ- 0020296, №БП-0045043, №БТ-0021244, №БП-0047629.

         Отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суда пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств одобрения ООО «Ламси» в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 183 ГК РФ, действий лиц, принявших товар и расписавшихся в спорных товарных накладных. Поскольку истцом не представлено доказательств исполнения его обязательств по поставке товаров надлежащему лицу, суд пришел к выводу о том, что у ООО «Ламси» не возникло встречного обязательства по оплате спорной продукции, в связи с чем исковое заявление ООО «Пищевик-Брянск» не подлежит удовлетворению.

         Суд апелляционной инстанции  не соглашается с выводом арбитражного суда, исходя из следующего.

           В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар поставлен по накладным  от 03.08.2010 № БП-0028848, от 03.08.2010г. № БТ-0014050, от 16.08.2010 № БТ-0014806, от 16.08.2010 № БП-0030497, от 03.09.2010 № БП-0033773, от 03.09.2010 № БТ-0016266, от 07.09.2010 № БТ-0016496, от 08.09.2010 № БТ-0016628, от 20.09.2010 № БТ-0017361, от 20.09.2010 № БП-0036275, от 27.09.2010 № БТ-0017846, от 27.09.2010 № БП-0037094, от 08.10.2010 № БП-0039235, от 08.10.2010 № БТ-0018759, от 11.10.2010 № БП-0039585, от 01.11.2010 № БП-0042894, от 01.11.2010 № БТ-0020296, часть которых подписана  со стороны ООО «Ламси» Мускафиди Николаем Харламовичем; товарные накладные от 13.11.2010 № БП-0045043, от 13.11.2010 № БТ-0021244, от 16.09.2010 № БП-0035863, от 23.08.2010 № БТ-0015390, от 23.08.2010 № БП-0031758, от 23.08.2010 № БП-0031797  подписаны продавцом Алексеевой Анастасией Васильевной.

         На всех накладных проставлена печать организации-получателя.

           Согласившись с позицией ответчика,  суд указал, что получение товаров по названным накладным  общество не одобрило, поставщик передал товары не уполномоченным обществом  на их получение лицам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            Согласно п. 4.4 договора от 01.08.2009 факт приемки товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на накладной.

           Вместе  с  тем, сторонами не оговорен конкретный способ удостоверения работников покупателя на получение товара (выдача доверенности, закрепление в  письменных должностных обязанностях и др).

           Согласно ст. 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец (поставщик) должен доказать факт его передачи покупателю.  В качестве такого доказательства могут быть использованы товарные накладные.

           Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12) утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

           Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица-руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям ст. 185 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

           Вместе с тем отсутствие в товарной накладной указания на доверенность не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом при условии, если накладная содержит подпись и расшифровку лица, получившего товар и лицо, принявшее товар по спорной накладной, является работником организации-покупателя, чьи полномочия явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения.

           Согласно статье 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки,  в которой действует представитель(продавец, кассир и т.п.). При этом в соответствии с действующим  трудовым законодательством не предусмотрена обязательная письменная форма трудового договора.

           В данном случае продукция передавалась в магазине ответчика, документы скреплены печатью общества. Продукция поставлялась в магазин неоднократно, что позволяет сделать вывод о сложившихся между сторонами длящихся правоотношениях по купле-продаже.  Приемка товара,  поступившего по накладным  ранее спорного периода поставки, со стороны ответчика ранее удостоверялась подписью  как Мускафиди В.А.,  так и Мускафиди Н.Х. В частности, накладные от 15.12.2009  и от 02.02.2010 подписаны Мускафиди В.А., а накладная от 28.12.2009, т.е. в промежутке между  указанными,  – Мускафиди Н.Х.

            Опрошенный в качестве свидетеля Мускафиди Н.Х. показал что, будучи супругом  Мускафиди В.А.,  работал в магазине  ООО «Ламси» без оформления трудовых отношений, продолжал работать и после расторжения брака, заказывал продукцию по поручению директора, частично оплачивал полученный товар наличными денежными средствами,  производил приемку товара от поставщиков.

Свидетель  Песенко В.В., с  марта 2008 по февраль 2010 работавший  специалистом по продажам (торговым агентом) ООО «Пищевик-Брянск», показал, что заявки на товар поступали как от Мускафиди В.А., так и Мускафиди Н.Х. За  получением оплаты свидетель выезжал к покупателю в магазин, за поступивший товар  до конца 2010г. наличными (частично) рассчитывался Мускафиди Н.Х в присутствии директора Мускафиди В.А.

    Довод ответчика о поставке продукции поставщиком вне рамок заключенного сторонами договора документально не подтвержден. Директор общества Мукафиди В.А. не представила доказательства  того, что не могла знать о том, что в магазине общества  в период с сентября по декабрь осуществляется торговая деятельность. Только в январе 2011г. уведомила поставщика об отстранении ее от руководства магазином и обратилась в органы милиции по поводу неправомерных действий Мускафиди Н.Х.

С учетом всех изложенных обстоятельств в совокупности у поставщика не могло возникнуть сомнений в том, что товары на сумму 494502 руб.62 коп. переданы надлежащему лицу.

В исковые требования истца вошла стоимость товаров на общую сумму 9802 руб. 46 коп., поставленных по накладным от 16.09.2010 №БП-0035863 (4 497 руб.38 коп.), от 13.11.2010 №БП-0045043 (1100 руб. 16 коп.), от 13.11.2010 №БТ-0021244 (2796 руб.70 коп.), от 29.11.2010 №БП-0047629 (1408 руб.22 коп.), которые имеют расшифровку подписи Мускафиди Н.Х., но фактически им не подписаны.

Свидетель Алексеева  А.В. показала, что указанные накладные подписаны ею, т.к. с начала лета по декабрь 2010 года с согласия директора работала продавцом в магазине ООО «Ламси»  без заключения трудового договора. Поскольку данные обстоятельства ответчик отрицает, Алексеева до спорного периода времени накладные не подписывала, перечисленные накладные по содержанию не соответствуют вышеназванным требованиям, свидетель Песенко В.В., от имени поставщика осуществлявший выполнение заявок общества, также не подтвердил исполнение Алексеевой обязанностей продавца, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

           В данном случае за нарушение поставщиком указанного обязательства сторонами в договоре предусмотрена  ответственность в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

           Сумма пени от заявленной в исковом заявлении суммы задолженности  (расчет – т.1, л.д.53) составила 54 100  руб. 13 коп., от взыскиваемой суммы – 53 322 руб. 68 коп.

          Таким образом, истец обоснованно применил к поставщику меру договорной ответственности, начислив пеню на фактическую сумму долга за период с  22.08.2010  по 13 .12.2010. Возражений относительно расчета и суммы заявленной неустойки ответчик не представил.

           Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что  судебные  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         Судебные расходы,  понесенные ООО «Пищевик-Брянск» при подаче иска и апелляционной жалобы (2000 руб.),  на общую сумму 17 565 руб. 21 коп. подлежат взысканию с ответчика.

         Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2011  по делу №А09-655/2011  изменить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ламси» (г. Брянск, ул. Ярославского, д. 22, ОГРН 1083254005207) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пищевик-Брянск» (241028, г. Брянск, ул. Телевизорная, д. 2, ОГРН 1093254002490) 547 825 руб.53 коп., в том числе: 494 502 руб. 62 коп. основного долга и 53 322 руб. 68 коп. пени,  а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17 565 руб. 76 коп.

В остальной части решение суда от 16.06.2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

 Кассационная жалоба   подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                                 В.Н. Стаханова

О.Г. Тучкова