Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А54-3694/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                

01 сентября 2011 года                                                        Дело №А54-3694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28 июня 2011 года по делу №А54-3694/2009  (судья Котлова Л.И.), принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2010 по делу №А54-3694/2009

по заявлению ЗАО «СИЗАП» (г. Рязань, ИНН:  6228002006, ОГРН: 1026201267850)

к Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (ИНН: 6234000014, ОГРН: 1036213000010)

о признании недействительным решения №12-05/3113 дсп от 15.05.2009,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Алферова С.С. – ст. специалист 2 разряда юротдела  (доверенность от 11.08.2011№03-11/20347),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СИЗАП» (далее – ЗАО «СИЗАП») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу от 06.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре указанного судебного акта  отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         Представители Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 ЗАО «СИЗАП» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о признании недействительным решения №12-05/3113 дсп от 15.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного  суда Рязанской области от 13.11.2009 решение №12-05/3113 дсп от 15.05.2009 признано недействительным в части следующих сумм:

п.1.1 - в сумме 213 257,5 руб. (штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость);

п.1.2 - в сумме 495 604,68 руб. (штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на прибыль);

п.2.1 - в сумме 662 505,95 руб. (пени по НДС); п.2.2  - в сумме 679 985,84 руб. (пени по налогу на прибыль); п.3.1.1  - в  сумме 1 735 090,87 руб.  (НДС);

п.3.1.2 - в сумме 2 313 454 руб. (налог на прибыль).

В удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения суда об исправлении опечатки (описки) от 24.11.2009). 

Постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 10.02.2010 по делу №А54-3694/2009-С21 решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.11.2009 оставлено без изменения. 

Постановлением Федерального  арбитражного  суда Центрального округа  от  26.05.2010  решение  Арбитражного  суда  Рязанской  области  от 13.11.2009 и постановление Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 10.02.2010 по делу №А54-3694/2009-С21 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО  «СИЗАП» о признании  недействительным  решения  Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 15.05.2009 №12-05/3113 дсп о доначислении НДС в сумме 283 584,38 руб., налога на прибыль в сумме 397 145,69 руб. и соответствующих пеней в общей сумме 224 458,77руб. отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. 

При  новом  рассмотрении  дела,  решением  арбитражного  суда  от 06.10.2010  №12-05/3113 дсп от 15.05.2009 признано недействительным  в  части  доначисления  НДС  в  сумме  283 584,38  руб.  (п.3.1.1),  налога  на  прибыль  в  сумме  397 145,69  руб.  (п. 3.1.2),  пени  в  сумме 108 208,27 руб. за неполную уплату НДС (п. 2.1), пени в сумме 116 250,50 руб. за неполную уплату налога на прибыль (п. 2.2).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от  06.10.2010 по делу №А54-3694/2009 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 15.04.2011 решение арбитражного суда от 06.10.2010 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2010 по делу №А54-3694/2009 оставлены без изменения. 

16.03.2011 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

В обоснование необходимости пересмотра дела по новым обстоятельствам Инспекция ссылается на решение Арбитражного  суда  Рязанской области от 14.12.2010  по  делу №А54-4918/2010, которым была признана недействительной (ничтожной) сделка между ЗАО «СИЗАП» и ООО «Континент» по поставке  товаров, оформленной товарными накладными от 14.06.2006 №580, от  01.12.2006 №1232, от  04.12.2006 №1233  и №1240, от 20.12.2006 №1245, от 10.01.2007 №2 и счет - фактурами от 14.06.2006 №580, от 01.12.2006  №00001232,  от 04.12.2006 №00001233 и №00001240, от 20.12.2006 №00001245, от 10.01.2007 №00000002. При этом основанием для признания сделки недействительной явился факт подписания первичных документов по сделке неуполномоченным лицом, так как на момент совершения оспариваемой сделки единственный участник и генеральный директор ООО «Континент» Логунов А.С. являлся умершим.

Налоговый  орган  полагает,  что  право  налогоплательщика на применение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов возникло в связи с  заключением ЗАО «СИЗАП» сделки с ООО «Континент», оформленной  вышеуказанными первичными документами. Следовательно, поскольку сделка по приобретению ТМЦ, заключенная между Обществом и ООО «Континент», признана недействительной, судом при  вынесении решения от  06.10.2010  по  делу №А54-3694/2009 сделан необоснованный вывод о том, что налогоплательщик правомерно применил налоговые  вычеты  по  налогу  на  добавленную  стоимость  по  сделке  с  ООО «Континент».

Между тем, как установлено судом, указанная сделка сама по себе не являлась основанием для признания недействительным решения Инспекции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд, признавая решение Инспекции от 15.05.2009 №12-05/3113дсп в части доначисления налога на добавленную   стоимость  в сумме 283 584,38 руб., налога на прибыль  в сумме 397 145,69 руб. и  соответствующих пени в общей сумме 224 458,77 руб., исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и отсутствия реальной сделки; отсутствия доказательств согласованности действий Общества и его контрагента (ООО «Континент»), направленных на получение налоговой выгоды; представления Обществом всех необходимых документов в подтверждение права на применение налогового вычета, а также правомерности отнесения в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО «Континент».

Кроме того, как указал в решении от 06.10.2010 суд первой инстанции, то обстоятельство, что Логунов А.С. в силу объективных установленных причин не мог  являться  заявителем  на  государственную  регистрацию ООО «Континент»,  не мог подписывать учредительные, финансово - хозяйственные и иные документы от имени контрагента  - поставщика ООО «Континент» само по себе не может влиять на правомерность заявленных налоговых вычетов и сумм расходов, а только в совокупности с другими обстоятельствами, которые не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу суд располагал информацией о подписании первичных документов со стороны контрагента Общества неуполномоченным лицом. Данному факту была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с представленными сторонами по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем тот факт, что Логинов А.С. (генеральный директор ООО «Континент») в  силу объективных установленных причин не имел возможности подписывать вышеуказанные товарные накладные и счета - фактуры от имени ООО «Континент», признан судом недостаточным для установления факта отсутствия реальных операций.

Данные выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным и кассационным судами.

Исходя из изложенного, учитывая, что сделка, признанная недействительной решением Арбитражного  суда  Рязанской области от 14.12.2010  по  делу     №А54-4918/2010, не повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные Инспекцией основания для пересмотра вышеуказанного судебного акта в данном конкретном случае не могут быть отнесены к основаниям для пересмотра решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2010

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь  п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение  Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2009  по делу №А54-3694/2009  оставить без изменения,  жалобу  без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий                                                              Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                              Н.А. Полынкина

                                                                                                            Н.В. Еремичева