Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А09-3237/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов первой инстанции, не вступивших

в законную силу

01 сентября 2011 года

                                                Дело № А09-3237/2011

                                                                            г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Капустиной Л.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации (241002, г. Брянск, проспект Ленина, д. 35, ОГРН 1023202743574) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2011 года по делу № А09-3237/2011 (судья Саворинко И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Филин Владимир Андреевич (далее - ИП Филин В.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о признании незаконным одностороннего расторжения последней договора № 45/3 от 04.02.2011 по выполнению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 45 «Мясокомбинат - Телецентр», заключенного между ИП Филиным В.А. и Брянской городской администрацией.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2011 признан незаконным односторонний порядок расторжения договора № 45/3 от 04.02.2011, заключенный между ИП Филиным В.А. и Брянской городской администрацией.

В апелляционной жалобе Брянская городская администрация просит решение суда от 29.06.2011 отменить и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, стороны согласовали возможность и условия одностороннего отказа от исполнения договора, которые соответствуют положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и раздела 4 договора № 45/3 от 04.02.2011. Возможность одностороннего расторжения договора во внесудебном порядке подтверждена судебной практикой арбитражных судов Северо-Западного и Уральского округов. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что истец не вправе осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом, поскольку его лицензионная карточка аннулирована 01.04.2011.

ИП Филин В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, полагая, что ответчиком нарушен порядок расторжения договора. Просил обжалуемое решение суда от 29.06.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Брянская городская администрация и ИП Филин В.А. ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения, в порядке, предусмотренном ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 29.06.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 Брянская городская администрация (администрация) и ИП Филин В.А. (перевозчик) заключили договор № 45/3, в соответствии с которым администрация поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по выполнению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 45 «Мясокомбинат-Телецентр» города Брянска, используя транспортные средства, согласно Приложению № 1 к договору (л.д. 10-13).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 05.02.2016 (п. 6.1 договора).

Разделом 4 предусмотрен порядок изменения и расторжения договора. Так, согласно п. 4.3 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, инициативе администрации, перевозчика или по решению суда.

12.05.2011 Брянская городская администрация направила ИП Филину В.А. уведомление о расторжении договора № 45/3 от 04.02.2011, в котором указала на невозможность осуществления истцом транспортных услуг по причине аннулирования лицензионной карточки. Отметила, что с 01.04.2011 ИП Филин В.А. не обеспечивает перевозку пассажиров, а с 12.05.2011 договор № 45/3 от 04.02.2011 считается расторгнутым.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа Брянской городской администрации от исполнения договора № 45/3 от 04.02.2011, ИП Филин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе условия заключенного сторонами договора), доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Филина В.А. и признал незаконным односторонний порядок расторжения ответчиком договора № 45/3 от 04.02.2011.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда области.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4.3 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, инициативе администрации, перевозчика или по решению суда.

При этом, в силу п. 4.4 договора основаниями для расторжения договора по инициативе администрации являются:

1) неоднократные нарушения и (или) невыполнение перевозчиком условий договора;

2) аннулирование у перевозчика лицензии на осуществление перевозок пассажиров, приостановление, истечение срока действия такой лицензии;

3) закрытие маршрута города Брянска, являющегося предметом договора.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, исходя из лексического смысла слова «инициатива», предусматривающего побуждение к началу какого-либо дела, и системного толкования положений ст. 431 ГК РФ и условий п. 4.3 и 4.4 договора № 45/3 от 04.02.2011 нельзя признать безусловными основания для одностороннего расторжения Брянской городской администрацией данного договора, содержащиеся в п. 4.4.

В силу требований ст. 450 ГК РФ в договоре должен быть четко определен порядок его расторжения.

Так, пунктом 4.5 договора предусмотрено право перевозчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом заказчика не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого прекращения работы на маршруте.

  Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что договором № 45/3 от 04.02.2011 не предусмотрена возможность его одностороннего расторжения Брянской городской администрацией.

Расторжение названного договора возможно в общем порядке: по соглашению сторон либо по решению суда.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о незаконности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора № 45/3 от 04.02.2011.

Довод заявителя о том, что истец не вправе осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом, поскольку его лицензионная карточка аннулирована 01.04.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2011 года по делу № А09-3237/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                             Л.А. Капустина

                                                                                                    О.Г. Тучкова