Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А68-8298/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 сентября 2011 года

Дело № А68-8298/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Байрамовой Н.Ю.,

                                                                Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника (заявителя):

Измайлова М.А. – генерального директора на основании решения учредителя № 2 от 31.03.2006 (том 1, л.д. 49),

Геллы И.В. – адвоката, паспорт серии 70 03 № 430632, выдан 23.10.2003 Зареченским РОВД г. Тулы,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3743/2011) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (с. Дедилово Киреевского района Тульской области, ОГРН 1067147012239, ИНН 7128028845) на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2011 года по делу № А68-8298/10 (председательствующий судья Филина И.Л., судьи Антропова Н.В., Катухов В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киреевская сельхозтехника» (г. Киреевск Тульской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (с. Дедилово Киреевского района Тульской области, ОГРН 1067147012239, ИНН 7128028845) о признании несостоятельным должником (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 07 декабря 2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Киреевская сельхозтехника» (далее – ООО «Киреевская сельхозтехника») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») признано обоснованным, в отношении ООО «Перспектива» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Алексеева Татьяна Александровна (том 1, л.д. 72-75).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2011 года ООО «Перспектива» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алексеева Татьяна Александровна (том 4, л.д. 98-103).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, ООО «Перспектива» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить (том 3, л.д. 113).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость имущества должника в несколько раз превышает размер его обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с доводом временного управляющего и арбитражного суда о неустойчивом финансовом положении общества, поскольку возникновение просроченной кредиторской задолженности связано с сезонным характером бизнеса, а также с неблагоприятными погодными условиями в 2010 году.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что довод временного управляющего о том, что безубыточная деятельность предприятия невозможна, опровергается тем обстоятельством, что общество в течение нескольких лет стабильно работает с прибылью.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Перспектива» изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнений представителей должника, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2011 года по делу № А68-8298/10 в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 75 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») в случае, если иное не установлено указанной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На первом собрании кредиторов ООО «Перспектива» временным управляющим было предложено принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Перспектива».

24.03.2011 первым собранием кредиторов должника большинством голосов принято решение об обращении в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства – конкурсного производства, о чем свидетельствует протокол № 1 первого собрания кредиторов ООО «Перспектива» от 24.03.2011 (том 2, л.д. 18-21).

Из отчета временного управляющего от 24.03.2011 (том 2, л.д. 2-6) следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива» включены требования кредиторов в сумме 1 375 654 рублей, которые являются требованиями третьей очереди.

При этом временный управляющий сделал вывод о том, что основным видом деятельности должника является оптовая торговля овощами, финансовое состояние предприятия неустойчивое, коэффициенты платежеспособности свидетельствуют об отсутствии возможности у предприятия восстановить свою платежеспособность, значение коэффициентов ликвидности очень мало, что свидетельствует о тяжелом положении предприятия, анализ возможности безубыточной деятельности должника показывает, что такая деятельность невозможна, анализ возможности восстановления платежеспособности показывает на невозможность восстановления платежеспособности должника, предприятие является неплатежеспособным. В период процедуры наблюдения от участников должника и от третьих лиц не поступало предложений по поводу введения процедур финансового оздоровления, внешнего управления, поэтому, проанализировав все показатели деятельности предприятия, учитывая отсутствие собственных резервов восстановления платежеспособности, возможности перепрофилирования, а также отсутствие заинтересованности инвесторов, временный управляющий сделал заключение о необходимости открытия в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства.

Таким образом, с учетом названной нормы права и изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсного производства.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта несогласие заявителя апелляционной жалобы с доводом временного управляющего о неустойчивом финансовом положении общества, ввиду возникновения просроченной кредиторской задолженности в связи с сезонным характером бизнеса, а также с неблагоприятными погодными условиями в 2010 году, поскольку данное утверждение в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено надлежащими с точки зрения относимости, допустимости и достаточности доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества должника в несколько раз превышает размер его обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, при учете отсутствия доказательств полного погашения должником существующей задолженности, а также наличия возможности погашения задолженности в процедуре конкурсного производства, предусмотренной статьями 125, 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что довод временного управляющего о невозможности безубыточной деятельности предприятия опровергается стабильной работой общества с прибылью в течение нескольких лет, поскольку работа общества с прибылью в течение предыдущих лет не влияет на возникшую в настоящее время задолженность.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Перспектива».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Перспектива».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2011 года по делу № А68-8298/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», с. Дедилово Киреевского района Тульской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева