Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А09-1360/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 сентября 2011 года

Дело №А09-1360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратовой Риммы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Брянской области от  14 июня 2011 года по делу №А09-1360/2011 (судья Дюбо Ю.И.) принятое по иску  индивидуального предпринимателя Кондратовой Риммы Вячеславовны к Карачевской городской администрации, г. Карачев Брянской области, третье лицо - Управление Росреестра по Брянской области, о признании права собственности недействительным,

при участии: 

от истца: Кондратовой Р.В. – паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

     индивидуальный предприниматель Кондратова Римма Вячеславовна, г. Карачев Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Карачевской городской администрации, г. Карачев Брянской области, о признании права собственности на недвижимое имущество за Муниципальным образованием «Карачевское городское поселение» (свидетельство о праве собственности 32 АГ № 604448 от 03.12.2009 г.) недействительным.  

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кондратова Р.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда от 14.06.2011 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неправильном выборе истцом способа защиты права. Ссылается на то, что с приобретением в собственность в 2005 году гаража истец приобрел право приобретения земельного участка под гараж, необходимого для его использования. Вместе с тем, в настоящее время на земельном участке, принадлежащем бывшему собственнику гаража, за ответчиком зарегистрирован объект недвижимости – «Асфальтированная стоянка». Заявитель жалобы считает, что нарушены его права, поскольку он как собственник гаража не может пользоваться своей собственностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра по Брянской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права 32АГ № 115640 от 18.09.2006, на основании акта приема-передачи от 17.08.2005, протокола о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 12.08.2005 № 6, Кондратова Р.В. является собственником гаража, общей площадью 182,70 кв. м, инвентарный № 607/36, литер Д, расположенного по адресу: г. Карачев Брянской области, ул. Карла Маркса, кадастровый номер 32-32-10/004/2005-770, запись регистрации № 32-32-10/004/2005-771.

ИП Кондратова Р.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Карачевского района Брянской области об обязании передать в собственность земельный участок под гараж, расположенный по адресу: г. Карачев Брянской области, ул. К. Маркса (дело №А09-2661/2009).          Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2011 по делу № А09-2661/2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А09-1360/2011.           В свою очередь, в рамках дела № А09-2661/2009 на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2009 проведена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

  1. Какова площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости «Гараж», находящимся в собственности ИП Кондратовой Р.В., по адресу: г. Карачев Брянской области, ул. К. Маркса, и необходимого для его использования по прямому назначению для предпринимательской деятельности с постановкой в боксы гаража грузового автотранспорта, соответственно размерам боксов «Гаража» и подъезду грузового транспорта к другим помещениям гаража для разгрузки и погрузки, исходя из норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации?          2. Каковы границы на месте указанного в первом вопросе земельного участка?           Из землеустроительной экспертизы, выполненной в 2009 году ООО «ССМ-Проект», следует, что площадь земельного участка, необходимого для использования гаража ИП Кондратовой Р.В. по прямому назначению для предпринимательской деятельности с постановкой в боксы грузового автотранспорта, соответственно размерам боксов гаража и подъезду грузового транспорта к другим помещениям гаража для разгрузки и погрузки, исходя из норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил земелепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, составляет 1000 кв. м, границы спорного земельного участка на месте составляют 950 кв. м (ориентировочно).

    Однако в границах земельного участка, необходимого истцу для использования гаража, находится асфальтированная стоянка.

     Согласно свидетельству о государственной регистрации права 32-АГ 604448 от 03.12.2009, на основании реестра муниципальной собственности Карачевского городского поселения, утвержденного решением Карачевского городского совета народных депутатов Брянской области от 28.11.2008; 385, запись № 891, Муниципальное образование «Карачевское городское поселение» является собственником асфальтированной стоянки, площадью застройки 348 кв. м, инвентарный № 975/36:10000/1, литер I, расположенной по адресу: г. Карачев Брянской области, ул. Карла Маркса, кадастровый номер 32-32-10/011/2009-746, запись регистрации № 32-32-10/011/2009-746.

     Ссылаясь на то, что оснований для возникновения права собственности на асфальтированную площадку не имелось, что данный земельный участок необходим для использования гаража, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска ИП Кондратовой Р.В.  является требование о признании права собственности на недвижимое имущество за Муниципальным образованием «Карачевское городское поселение» (свидетельство о праве собственности 32 АГ № 604448 от 03.12.2009 г.) недействительным.  

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С совершением регистрационных действий данный Закон связывает наступление для правообладателя определенных юридических последствий: государство в лице регистратора выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся право.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, то есть правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права.

Между тем оспорить зарегистрированное право, применительно к нормам статьи 2 Закона о государственной регистрации, можно способами, предусмотренными законом, такими, как обращение с требованием о признании права, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право, применении последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, в связи с чем, заявляя настоящий иск, ИП Кондратова Р.В. избрала неверный способ защиты права.

Данная позиция судов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08.

Более того, в данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не представил доказательств, каким образом зарегистрированное право собственности Карачевской городской администрации на асфальтированную стоянку, площадью застройки 348 кв. м, инвентарный № 975/36:10000/1, литер I, расположенную по адресу: г. Карачев Брянской области, ул. Карла Маркса, нарушает его права и интересы и каким образом признание данного права недействительным повлечет восстановление его нарушенных прав.

Как правильно отметил суд первой инстанции, законность возникновения права собственности на спорный объект – асфальтовую площадку являлось предметом рассмотрения по делу №А09-3371/2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2010 по делу №А09-3371/2010 ИП Кондратовой Р.В. отказано в удовлетворении заявления к Карачевскому городскому Совету народных депутатов о признании недействительным решения от 28.11.2008 №385 в части включения в реестр муниципальной собственности Карачевского городского поселения за №891 объекта «Асфальтированная площадка», расположенного по адресу: г. Карачев Брянской области, ул. К Маркса.

Правомерно не принята во внимание судом первой инстанции и землеустроительная экспертиза, проведенная в рамках дела № А09-2661/2009, поскольку была выполнена без учета иных строений, находящихся в рамках спорного земельного участка.

Ходатайство о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого спора истцом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кондратовой Риммы Вячеславовны  и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2011 по делу №А09-1360/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Л.А. Капустина

                  Е.В. Рыжова