Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А09-1297/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 сентября 2011 года

Дело №А09-1297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской  области на решение Арбитражного суда Брянской области от  17 июня 2011 года по делу №А09-1297/2011 (судья Супроненко В. А.), принятое по иску Управления имущественных отношений Брянской  области к Открытому акционерному обществу «Строитель», г. Брянск, о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды,

при участии: 

от истца: Закатовой О.В. – представителя по доверенности №1-7598 от 04.07.2011;

от ответчика: Тарелкиной С.В. – представителя по доверенности №9 от 22.08.2011; Черникова В.С. – представителя по доверенности №10 от 22.08.2011,

установил:

     Управление имущественных отношений Брянской области  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Строитель» о взыскании с ответчика в доход бюджета Брянской области арендной платы в размере 349202 руб. 43 коп. и расторжении договора № 20102 от 20.05.2002 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Куйбышева, д/н, участок ч. 3, общей площадью 17085 кв. м, кадастровый номер 32:28:01 47 28:3.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил размер задолженности по арендной плате и просил взыскать долг в размере 225343 руб. 69 коп.      Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 17.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку задолженность ОАО «Строитель» была погашена третьим лицом – Степаненко А.П. с существенным нарушением срока оплаты, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные   акты Российской Федерации», часть 1 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку граждане являются не собственниками жилых помещений, а  дольщиками.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно применена норма статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, поскольку ОАО «Строитель» решением суда от 02.03.2011 по делу № А09-5216/2010 признано несостоятельным (банкротом), нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный статьей 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2002 между Брянской городской администрацией (арендодатель) и ОАО «Строитель» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 20102, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Куйбышева, д/н участок ч. 3, общей площадью 17085 кв. м, кадастровый номер 32:28:01 47 28:3, сроком на три года для проектирования комплексной застройки жилого квартала и строительства 1-ой очереди.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с постановлением администрации Брянской области № 973 от 07.12.2007 «Об установлении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и определяется в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.09.2006.

Вместе с тем, ОАО «Строитель» свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым помещением надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним сложилась задолженность.

21.04.2010 истец направил в адрес ответчика претензию № 36-5105 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В случае, если задолженность по арендной плате и пени не будет погашена в установленный в данной претензии срок, истец предупредил ответчика о необходимости взыскания задолженности по арендной плате за землю и о расторжении договора аренды земли в судебном порядке.

Указанная претензия была оставлена ОАО «Строитель» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора задолженность по арендной плате была погашена за ответчика третьим лицом – ИП Степаненко А.П., что подтверждается соответствующими чеками-ордерами от 31.05.2011 и от 06.06.2011.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся за ответчиком задолженность полностью погашена и то, что спорный земельный участок имеет специальное назначение – строительство многоквартирных жилых домов, в частности на данном земельном участке возведено незавершенное строительство двух объектов – многоквартирных жилых домов готовностью 90% и 13%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений ответчиком существенных условий договора и правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неверно применена статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заслуживает внимания.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции,    ни из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает в данном случае обязанности арендатора исполнить обязательство по уплате арендных платежей лично, поэтому на арендодателя возлагается, в свою очередь, обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

    Кроме того, предоставление денежных средств третьим лицом в счёт погашения задолженности должника не нарушает в данном случае очёредности удовлетворения требований кредиторов, а также не является преимущественным удовлетворением требования кредитора перед иными кредиторами в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку кредитор получает удовлетворение своего требования не за счёт средств должника.

Представленные в апелляционную инстанцию письмо от 18.08.2011 с приложением представителя инициативной группы Баус А.Ф. и письмо администрации Брянской области от 30.08.2011 №9-5639и с обращением Баус А.Ф. от 29.08.2011 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

 Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Баус А.Ф.  к кругу лиц, участвующих в настоящем деле, не относится.

Кроме того, обстоятельства конфликтной ситуации между ОАО «Строитель» и дольщиками не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом судебного исследования и оценки в рамках настоящего спора.

Более того, согласно отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, назначение: многоквартирный дом, площадь застройки 986 кв.м, степень готовности 13%, инв. №6505/02, лит. А1, адрес объекта: Брянская область, Бежицкий район, ул. Куйбышева, 3 Интернационала, Союзная, комсомольская, 1 очередь строительства, поз. 3А, инвентарный номер 32-32-01/013/2011-103, реализован по договору купли-продажи от 24.02.2011 №2402/11-1КП индивидуальному предпринимателю Степаненко А.П.

 Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

   С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления имущественных отношений Брянской области и отмены принятого решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время судебная коллегия отмечает, что Управление имущественных отношений Брянской  области  освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2011 по делу №А09-1297/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Л.А. Капустина

                 Е.В. Рыжова