Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А09-8898/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru;

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                            Дело №09-8898/2009

08 сентября  2011  года         

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   08 сентября 2011  года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,

судей                                     Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4079/2011) индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны на определение Арбитражного суда Брянской области 

от  14.07.2011 по делу №  А09-8898/2009 (судья Малюгов И.В.), принятое

по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуга УФССП России по Калужской области

о разъяснении исполнительного документа по делу №  А09-8898/2009,

производство по которому возбуждено по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимовой Ж.В.

к федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной дороги Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», прокуратуре Брянской области

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от  ИП Трофимовой Ж.В.: Колосов И.Г., доверенность от 31.08.2011;

от ответчиков: от ФГУ- Сергеева О.И., доверенность от  01.08.2011 №86;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель Трофимова Жанна Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального  дорожного агентства» от 17.08.2009 об отказе в согласовании размещения объекта дорожного сервиса под строительство автозаправочной станции и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров и примыкания к перечисленным объектам на участке 385 км +00м (справа автодороги Мз «Украина», а также о признании незаконным представления прокурора Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 №20-109-09.

       Решением  суда  от  24.03.2010, вступившим в законную силу, заявление индивидуального   предпринимателя  Трофимовой  Жанны Владиславовны (далее - предприниматель)    удовлетворено  частично,    признан незаконным отказ  ФГУ  «Управление автомобильной  магистрали  Москва-Бобруйск  Федерального  дорожного  агентства»  (далее  -  Учреждение)  в согласовании размещения названного объекта   как не соответствующий Федеральному закону от 02.05.2006 №59-ФЗ «О Порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральному закону от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В мотивировочной части решения суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Трофимовой Ж.В.

      На основании исполнительного листа арбитражного суда от 26.04.2011 по делу №А09-8898/2009 судебным приставом-исполнителем 13.05.2011 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №9383/11/21/40,  которое в настоящее время окончено в связи с исполнением (постановление от 01.08.2011).

       До завершения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу г. Калуги Беляева М.В. обратилась  в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа от 26.04.2011 и о приостановлении исполнительного производства  №9383/11/21/40.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011   заявление оставлено без удовлетворения.

 ИП Трофимова Ж.В., не согласившись с данным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой  указала, что  предпринимателю согласование на размещение объекта дорожного строительства  с приложением технических условий до настоящего времени не выданы. Суд неправильно применил нормы  процессуального права о разъяснении судебного акта, в связи с чем стало невозможным фактическое исполнение решение суда и признание незаконным действий Учреждения.

Участвующие в деле лица – судебный пристав-исполнитель и прокуратура Брянской области представителей в судебное заседание не направили. Поскольку о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, дело рассмотрено без их участия по правилам статьи 156 АПК РФ.

 ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство об оформлении правопреемства.  Просило заменить  федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства».

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 №317-р изменен тип ФГУ «Управление автомобильной магистрали  Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на казенное. Приказом Федерального дорожного агентства  от 01.06.2011 №64 утвержден устав Федерального казенного учреждения Упрдор Москва-Бобруйск. Также изменился юридический и фактический адрес учреждения. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 №317-р казенное учреждение Москва-Бобруйск является правопреемником государственного учреждения.

        Учитывая, что факт   правопреемства подтвержден приложенными к ходатайству документами, суд апелляционной  инстанции удовлетворил указанное ходатайство.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Отказывав в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя  о разъяснении исполнительного листа от  26.04.2011 по делу №А09-8898/2009, арбитражный  суд указал, что исполнительный документ выдан в точном соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от  24.03.2010  по делу №А09-8898/2009.

В рамках настоящего дела рассматривалось соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту.  Отказ Федерального  государственного  учреждения  «Управление автомобильной  магистрали  Москва-Бобруйск  Федерального  дорожного  агентства»     от 17.08.2009 №1768 в согласовании размещения объекта дорожного сервиса признан   не соответствующим Федеральному закону от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В свою очередь  пункт 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ предусматривает, что согласие владельца автомобильной дороги во всяком случае должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов и указателей.

Аналогичную норму содержит пункт 3.3.8 Устава учреждения, утвержденного приказом Росавтодора от 04.09.2006 №115.

Указанная обязанность  ответчика обоснована в мотивировочной части решения суда. Поскольку действующим законодательством  предусмотрен единственный и конкретный  способ согласования размещения рассматриваемого объекта, в резолютивной части решения суд обязал ответчика устранить нарушенное право заявителя.

С учетом изложенного решение является судебным актом как о признании, так и понуждении  Учреждения  устранить  нарушения прав предпринимателя.

При таких обстоятельствах  мотивировочная и резолютивная части решения взаимосвязаны и взаимообусловлены, решение суда не вызывает двоякого толкования, не допускает возможности дополнения и изменения резолютивной части решения.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной  жалобы на определение о разъяснении судебного акта не облагается государственной пошлиной, поэтому излишне уплаченная ИП Трофимовой Ж.В. по платежному поручению от 01.08.2011 №721  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ФГУ «Управление автомобильной дороги Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» об оформлении правопреемства удовлетворить.

Заменить федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной автомагистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства».

Определение    Арбитражного     суда  Брянской  области  от 14.07.2011 по делу №А09-8898/2009 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

        Возвратить индивидуальному предпринимателю Трофимовой Жанне Владиславовне (241050, г. Брянск, ул. Трудовая, д. 26 а)   из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению  от  01.08.2011  №721  в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            А.Г. Дорошкова

Судьи

           Н.В. Еремичева

            В.Н. Стаханова