Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А09-2781/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 сентября 2011 года

                                Дело № А09-2781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Дайнеко М.М.,

Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флэйд», г. Брянск, (ОГРН 1052344092560) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2011 года по делу         № А09-2781/2011 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2», г. Брянск, (ОГРН 1073254003008), к ООО «Флэйд», г. Брянск, (ОГРН 1052344092560), о взыскании 940 460 руб.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2» (далее – ООО «СМУ-2») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флэйд» (далее – ООО «Флейд») о взыскании 940 460 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда от 24.04.2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2011 года исковые требования ООО «СМУ-2» к ООО «Флэйд» удовлетворены. С ООО «Флэйд» в пользу ООО «СМУ-2» взыскано 940 460 руб. задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Флейд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 157 ГК РФ считает, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникает у него только при наступлении определенного условия – поступления финансирования от заказчика. Кроме того, указывает, что суд области не привлек к участию в деле государственного заказчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

24.04.2009 между ООО «Флейд» (Генподрядчик) и ООО «СМУ-2» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда, по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству ограждения теннисного корта на объекте: «Реконструкция административного здания в н.п. Белобережская Пустошь», а ответчик принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора цена работ является открытой и определяется согласно факту выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Пунктом 5.1 установлены сроки выполнения работ с 24.04.2009 по 01.09.2009.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Судом области установлено, и не оспаривается ответчиком, что истец надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные договором.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 1 241 150 руб. 59 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 940 460 руб., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору на общую сумму 2 181 611 руб. 12 коп. истцом представлены акты приемки №№ 1,2,3,4,5, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 30.11.2009 и № 2 от 30.12.2009, акты о зачете взаимных требований от 30.11.2009 и от 31.12.2009, акт сверки от 31.12.2009. Факт выполнения и качество работ ответчиком не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8.4 договора установлено, что окончательный расчет производится по мере поступления финансирования от заказчика производства работ в соответствии с государственным контрактом. При задержке, либо отсутствии финансирования от заказчика производства работ, оплата выполненных работ не производится и генеральный подрядчик не несет ответственность за просрочку оплаты работ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из ст. 190 ГК РФ усматривается, что срок может быть определен календарной датой, периодом времени или указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Календарной датой срок определяется в случае, когда возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей необходимо связать с определенным моментом времени, либо с конкретным числом каждого месяца, квартала и т.д.

В случае, когда возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей по совершенной сделке связывается с наступлением события, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, то это событие определяет не срок, а условие (ст. 157 ГК РФ).

По условиям спорного договора от 24.04.09 оплата работ производится генеральным подрядчиком по мере поступления финансирования от заказчика производства работ в соответствии с государственным контрактом. При этом в случае задержки, либо отсутствии финансирования от заказчика производства работ, оплата выполненных работ не производится и генеральный подрядчик не несет ответственность за просрочку оплаты работ.

Таким образом, при квалификации правоотношений участников данного спора суд области, исходя из смысла, содержания и условий договора, дал правильное толкование спорному договору, признав, что выполненные истцом работы подлежали оплате заказчиком после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом выполнены подрядные работы на общую сумму 2 181 611 руб. 12 коп. и результат выполненных работ принят ответчиком.

Между тем материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком выполненных работ частично в сумме 1 241 150 руб. 59 коп. (218 161 руб. 11 коп. – зачет встречных однородных требований, 1 022 989 руб. 48 коп. – оплата по платежным поручениям).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в сумме 940 460 руб. 53 коп.

Расчет суммы задолженности представлен истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами договора.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 940 460 руб. 53 коп.

Довод жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникает у него только при наступлении определенного условия – поступления финансирования от заказчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится по мере поступления финансирования от заказчика производства работ в соответствии с государственным контрактом. При задержке, либо отсутствии финансирования от заказчика производства работ, оплата выполненных работ не производится и генеральный подрядчик не несет ответственность за просрочку оплаты работ.

Таким образом, стороны поставили возникновение обязанности подрядчика произвести оплату за выполненные работы в зависимость от поступления денежных средств от другого лица (государственного заказчика).

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Факт поступления финансирования не может рассматриваться в качестве отлагательного условия совершения сделки, так как это обстоятельство напрямую зависит от действий (воли) ответчика.

Отлагательное условие, наступление которого зависит только от усмотрения стороны сделки, которая принимает на себя обязанность по оплате, представляет собой односторонний отказ от обязательства, что в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что условие пункта 8.4 договора противоречащим статьям 157, 310 ГК РФ и ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в сумме 940 460 руб. 53 коп.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле государственного заказчика является несостоятельным, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает права указанного лица.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2011 года по делу № А09-2781/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             Л.А. Капустина