Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А62-764/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

12 сентября 2011 года

                                  Дело № А62-764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Дайнеко М.М.,

Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 июня 2011 года по делу № А62-764/2011 (судья Воронова В.В.), принятое по иску администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Алексею Владимировичу (ИНН 673000006376, ОГРН 304673133600063), третье лицо: МОУ «Межшкольный учебный комбинат основного общего, среднего (полного) общего, дополнительного образования, профессиональной ориентации учащейся молодежи города Смоленска» (ОГРН 1026701439984), об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Смоленск, ул. Крупской, д.37,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Администрация города Смоленска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиям к индивидуальному предпринимателю Алексееву Алексею Владимировичу, с привлечением третьего лица МОУ «Межшкольный учебный комбинат основного общего, среднего (полного) общего, дополнительного образования, профессиональной ориентации учащейся молодежи города Смоленска» (далее – МОУ «Межшкольный учебный комбинат») об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Смоленск, ул. Крупской, д. 37.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10 июня 2011 года суд области обязал ИП Алексеева Алексея Владимировича освободить занимаемое нежилое помещение площадью 231, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 37.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, администрация города Смоленска обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что администрация города Смоленска является ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на п. 7 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению заявителя жалобы, должен исчисляться с 2005 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из материалов дела следует, 12.02.2010 между администрацией города Смоленска (арендодатель) и ИП Алексеевым А.В. (арендатор) заключен договор аренды № 1830/10 нежилого помещения площадью 231, 6 кв. м, расположенного по адресу г. Смоленск, ул. Крупской, д. 37, для использования под магазин стройматериалов. Названное помещение закреплено за МОУ «Межшкольный учебный комбинат» (балансодержатель) на праве оперативного управления. Срок договора аренды установлен с 01.01.2010 по 29.12.2010.

26.11.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление № 24-7546 об отсутствии намерений на пролонгацию договора аренды на новый срок.

17.01.2011 МОУ «Межшкольный учебный комбинат» направил в адрес ИП Алексеева А.В. письмо № 18, в котором уведомил его об окончании срока договора аренды и предложил передать помещение по акту приема - передачи, согласно условиям договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не освободил занимаемое нежилое помещение по истечению срока действия договора аренды, администрация города Смоленска обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании) предусмотрено, что за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (землю, здания, сооружения, имущество, оборудование), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

Из материалов дела следует, что «Межшкольный учебный комбинат» является муниципальным образовательным учреждением.

Договором № 192 от 20.09.1995, заключенным между Комитетом по управлению имуществом и экономике г. Смоленска и образовательным учреждением (далее – Учреждение), за Учреждением закреплено имущество на праве оперативного управления. По условиям договора Учреждение вправе владеть и пользоваться закрепленным за ним имуществом, за исключением сдачи имущества в аренду, как в целом, так и частично без письменного разрешения Комитета.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым, либо используемым не по назначению имуществом.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2004 следует, что администрации города Смоленска принадлежит на праве собственности учебно-производственный комбинат, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 37.

Как следует из материалов дела, в частности из оспариваемого договора аренды № 1830/10 от 12.02.2010 Администрация являлась арендодателем спорного имущества.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество излишнее, либо используется Учреждением не по назначению, а также доказательств прекращения права оперативного управления последнего на сданное в аренду помещение.

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу, что заключение оспариваемого договора аренды противоречит требованиям вышеперечисленных норм права.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд области исходя из недействительности договора          № 1830/10 от 12.02.2010, а также отсутствия доказательств заключения договора аренды с образовательным учреждением, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего нахождения ИП Алексеева А.В. в спорном нежилом помещении площадью 231, 65 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 37.

Требования истца основываются на нормах договорного права, вытекающих из положений статьи 622 ГК РФ, предписывающих арендатору возвратить арендованное имущество по истечении действия договора аренды.

Между тем, при отсутствии между сторонами договорных отношений, данные нормы права не применимы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд области правомерно применил нормы права, регулирующие не договорные, а вещные правоотношения.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 7 Постановления № 10/22, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о праве Администрации истребовать имущество муниципального учреждения из чужого незаконного владения в пользу лица, обладающего правом оперативного управления. Следовательно, довод ответчика о том, что Администрация не вправе истребовать спорное помещение, поскольку такое право не предоставлено собственнику в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не соответствуют положениям статей 209, 295, 301 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области об удовлетворении требования Администрации об освобождении ИП Алексеевым А.В. занимаемого помещения.

Довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Доказательств такого заявления, сделанного ответчиком в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 июня 2011 года по делу № А62-764/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             Л.А. Капустина