Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А54-6419/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 сентября 2011 года

                                                Дело № А54-6419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

 судей                                                   Дайнеко М.М.,

                                                                Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца и ответчика:                          не явились, извещены судом о времени и

                                                               месте судебного заседания надлежащим

                                                               образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Рязанского станкостроительного завода» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 29 июня 2011 года по делу № А54-6419/2010 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Станко-Метиз», к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Рязанского станкостроительного завода»,  о взыскании задолженности и пени в сумме 880 816 руб. 92 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станко-Метиз» (далее – ООО «Станко-Метиз») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Рязанского станкостроительного завода» (далее – ООО «ТК РСЗ») о взыскании задолженности и пени в сумме 880 816 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования №36/2010/100-49 от 08.04.2010 в сумме 337583 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности по договору уступки права требования №36/2010/100-49 от 08.04.2010 за период  с 24.04.2010 по 07.06.2011 в сумме 31254 руб. 56 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком долга.; задолженность по счету №568 от 10.12.2009 в сумме 46 426  руб. 13 коп.; задолженность по договору №36/2010/100-122 от 21.01.2010 в сумме 298 036  руб. 54 коп.; пени по договору №36/2010/100-122 от 21.01.2010, начисленные за период с 09.03.2010 по 07.06.2011, в сумме 116 386 руб. 02 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. Уточнение принято судом области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2011 по делу № А54-6419/2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТК РСЗ» в пользу ООО «Станко-Метиз» взыскана задолженность в сумме 682 045 руб. 67 коп., пени по договору в сумме 116 386 руб. 02 коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя  17 474 руб.40 коп., в счет возмещения расходов по государственной пошлине 19 021 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 040 руб. 01 коп. Также суд указал на то, что дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности – 337 583 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых начиная с 08.06.2011  по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. (т. 2, л.д. 60-71).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТК РСЗ», обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на его незаконность и необоснованность просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2011 в части взыскания пени в сумме 116 386 руб. 02 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 474 руб. 40 коп. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Оспаривая указанное судебное решение, заявитель полагает, что поставка продукции по товарным накладным №20 от 29.01.2010, №29 от 10.02.2010, №46 от 03.03.2010, №65 от 25.03.2010, №85 от 14.04.2010 и №140 от 21.06.2010 производилась не по договору №36/2011/100-122 от 21.01.2010, поскольку письменных заявок, как это предусмотрено п. 1.1 указанного договора на поставку продукции ООО «ТК РСЗ» не делало. Кроме этого, заявитель указывает на то, что в качестве основания поставки в данных товарных накладных договор №36/2011/100-122 от 21.01.2010 не указан.

В связи с этим заявитель считает, что срок оплаты поставленной продукции сторонами не согласован, а действия истца по начислению договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору неправомерны.

По мнению заявителя, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Заявитель также считает, что настоящий спор не относится к категории сложных, подготовка к делу не требовала значительных материальных затрат и больших временных затрат представителя на подготовку процессуальных документов, поскольку имеется достаточная и единообразная судебная практика по аналогичным делам.

Согласно отзыву ООО «Станко-Метиз» на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Станко-Метиз» (поставщик) и ООО «ТК РСЗ» (покупатель) был заключен договор поставки № 36/2010/100-122 от 21.01.2010, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (т.1, л.д. 22).

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента получения товара.

Пунктом 7.1. договора стороны установили договорную подсудность, предусмотрев, что возникающие между ними споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Станко-Метиз» в период с 29.01.2010 по 21.06.2010 поставило ООО «ТК СРЗ» по товарным накладным №20 от 29.01.2010, №29 от 10.02.2010, №46 от 03.03.2010, №65 от 25.03.2010, №85 от 14.04.2010 и №140 от 21.06.2010 товар на сумму 298 036 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 46-74).

Обязательства по оплате поставленного товара покупателем надлежащим образом в установленный срок исполнены не были.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Рязанской области.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовое регулирование  правоотношений между истцом и ответчиком определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.3 договора поставки № 36/2010/100-122 от 21.01.2010 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, определенных пунктом 3.1 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

В свою очередь согласно п. 3.1 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента получения товара.

Принимая во внимание наличие со стороны покупателя просрочки оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом довод заявителя о том, что поставка продукции по товарным накладным №20 от 29.01.2010, №29 от 10.02.2010, №46 от 03.03.2010, №65 от 25.03.2010, №85 от 14.04.2010 и №140 от 21.06.2010 производилась не по договору №36/2011/100-122 от 21.01.2010, поскольку письменных заявок, как это предусмотрено п. 1.1 указанного договора на поставку продукции ООО «ТК РСЗ» не делало, подлежит отклонению.

Как правильно указано судом области, в данных накладных указано, что основанием произведенных поставок является основной договор.

Из материалов дела усматривается, что в период произведенных поставок между сторонами был заключен именно договор №36/2010/100-122 от 21.01.2010.

Доказательств того, что в указанный период между сторонами существовали иные договоры ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что нарушение поставщиком пункта 1.2 договора свидетельствует лишь о несоблюдении сторонами договорной дисциплины, однако не является безусловным доказательством того, что поставка производилась не в рамках договора №36/2010/100-122 от 21.01.2010.

По этим же основаниям не принимается во внимание довод заявителя о том, что срок оплаты поставленной продукции сторонами не согласован, а действия истца по начислению договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору неправомерны.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно, заявленная истцом ко взысканию неустойка за период с 09.03.2010 по 07.06.2011 в сумме 116 386 руб. 02 коп.  рассчитана согласно п. 5.3 договора поставки № 36/2010/100-122 от 21.01.2010 в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационную природу неустойки и период просрочки, суд первой инстанции по праву взыскал ее с ответчика в сумме 116 386 руб. 02 коп.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного