Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А62-732/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 сентября 2011 года

                                             Дело № А62-732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Капустиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Тарасова Сергея Петровича: Тарасов С.П., паспорт серии 66 00 № 310787, выдан Промышленным РОВД города Смоленска, 27.09.2001 года, Фомин В.В., представитель, доверенность серии 67 АА № 0134433 от   23.03.2011 года,   Лукашов В.В., представитель, доверенность  серии 67 АА №0134432 от 23.03.2011 года;

от ответчиков – ОАО «Сбербанк РФ»: Симонович Т.В., представитель, доверенность серии 67 АА № 0071046 от 24.12.2010 года;  ОАО «Смоленскреставрация»: не явилось, извещено судом  о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом;

от третьих лиц – ИП Недорубкова Е.П.: не явилась, извещена судом  о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом; Управление Росреестра по Смоленской области: не явилось, извещено судом  о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3824/2011) Тарасова Сергея Петровича, г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2011 года по делу  №А62-732/2011  (судья Буринская Л.Л.),  принятое по иску Тарасова Сергея Петровича (214036, г.Смоленск, ул. Попова, д.60, кв. 164)

к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» (117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195),

к открытому акционерному обществу  «Смоленскреставрация» (214020, г.Смоленск, ул.Шевченко, 99а, ОГРН 1026701422494),

третьи лица: Недорубкова Екатерина Петровна (214031, г. Смоленск, пр. Строителей, д.8, кв. 203),

Управление Федеральной  службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (214025,  г.Смоленск, ул.Полтавская, 8), 

о признании недействительным и не порождающими  правовых последствий  договора ипотеки №7595 от 07.12.2009 года,

установил:

Тарасов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк российской Федерации  (далее – ОАО «Сбербанк РФ»), к открытому акционерному обществу «Смоленскреставрация»  (далее – ОАО «Смоленскреставрация») о признании недействительным и не порождающими  правовых последствий договора  ипотеки № 7595 от 07.12.2009 года (т.1, л.д.4-7).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Недорубкова Екатерина Петровна (далее – ИП Недорубкова Е.П.) и  Управление Федеральной  службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра по Смоленской области).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2011 года (судья Буринская Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано  (т.2, л.д.42-51).

Принимая судебный акт, первая инстанция применила заявленный ответчиком срок исковой давности.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Тарасов С.П.  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.62-65).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на неправомерность  отказа в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности и настаивает на необходимости рассмотрения спора по существу.

Утверждает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о совершении оспариваемой сделки истец не знал до момента обращения ОАО «Сбербанк РФ» в  Промышленный районный суд г.Смоленска с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Смоленскреставрация» и взыскании денежных средств с поручителей  по кредитному договору, заключенному между банком и Недорубковой Е.П. 

Отмечает, что протокол  внеочередного общего собрания акционеров от 09.12.2009 года содержит сфальсифицированную подпись Тарасова С.П.

Считает, что суд не дал надлежащую оценку протоколу общего собрания акционеров от 09.12.2009 года об одобрении спорной сделки.  

В связи с этим считает  неправомерным непроведение судом  проверки  доказательств, о фальсификации которых было заявлено истцом.

Обращает внимание на то, что в годовых общих собраниях акционеров по итогам 2008, 2009 годов информации об оспариваемых договорах  до сведения акционеров не доводилось, а в бухгалтерских документах  не отражались сведения о залогах и поручительствах.  Таким образом, исчисление начала течения срока исковой давности начинается с даты принятия решений Промышленного районного суда г.Смоленска по делам №2-2591/2010 и №2-113/2011 – 27.12.2010 и 13.01.2011 соответственно.

Ответчик - ОАО «Сбербанк РФ» представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает  доводы заявителя необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Отмечает, что Тарасов С.П., как акционер и член Совета директоров ОАО «Смоленскреставрация», не представил доказательств осуществления своих прав, предусмотренных  Федеральным законом «Об акционерных обществах», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» и другими нормативными актами, до предъявления иска. Следовательно,   поскольку Тарасов С.П. не реализовал  свое право как акционера, предоставленное  законодательством  мажоритарным акционерам общества, истец пропустил срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительными и не порождающими  правовых последствий договора ипотеки № 7595 от 07.12.2009 года. Таким образом,  какие-либо доводы  истца в обосновании  заявленного требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Обращает внимание на то, что  с 11.08.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  имеется запись о государственной  регистрации права собственности ООО «Реставратор», внесенное  на основании договора  об отступном от 10.12.2009, заключенного между ООО «Реставратор» и ОАО «Смоленскреставрация» недвижимого имущества в виде  земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031001:10, гараж на 13 автомашин общей площадью 693,7 кв.м, гараж на 17 автомашин  общей площадью 640,7 кв.м, расположенные по адресу: в г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 99-А.  При этом разъясняет, что в настоящее время  указанные объекты недвижимого имущества  находятся в залоге у ОАО «Сбербанк РФ». Поясняет, что Управление Росреестра по Смоленской области  является правоприменительным органом, осуществляющим акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество на основании уже существующих и фактически сформированных правоустанавливающих и технических документов,  в связи с чем, оставляет рассмотрение  дела на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленскреставрация» представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагает, что Тарасов С.П. не представил доказательства, подтверждающие  сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной. Также указал на отсутствие доказательств того, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы и каким образом  могут быть восстановлены его права и законные интересы в результате  признания оспариваемого договора недействительным. Считает, что  небрежное поведение акционера (отсутствие у него  информации об оспариваемой сделке) и не участие его в делах общества  не может влиять на течение срока исковой давности.  Утверждает, что  признание спорной сделки недействительной  приведет  лишь к тому, что Тарасов С.П., как участник ООО «Реставратор»,  станет владельцем  необременного никакими обязательствами имущества, что ни как не повлияет на   права  Тарасова С.П., как акционера ОАО «Смоленскреставрация». Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика – ОАО «Сбербанк РФ» поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик - ОАО «Смоленскреставрация» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Управление Росреестра по Смоленской области заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2011 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее,  выслушав представителей истца и  ответчика - ОАО «Сбербанк РФ»,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   отмены решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2009 года между ОАО «Сбербанк РФ» (кредитор) и ИП Недорубковой Е.П. (заемщик) был заключен кредитный договор №5567, по условиям которого  кредитор  обязуется предоставить заемщику для пополнения оборотных средств  на срок по 31.05.2011 года   кредит в сумме 3 000 000 руб. (т.1, л.д. 33-38).

Во исполнение  обязательств  по указанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк РФ» (залогодержатель) и ОАО «Смоленкреставрация» (залогодатель) был подписан договор ипотеки №7595 от 07.12.2009 года  (т.1, л.д.39-44).  

Согласно названному договору залогодатель передал залогодержателю в последующий залог следующие объекты недвижимости:

- гараж на 13 автомашин, назначение: нежилое, площадью 693,7кв.м на первом этаже с инвентарным №13698, лит. Г, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко , д. 99-А, с условным номером  67-67-01/072/2009-939;

-  гараж на 17 автомашин, назначение: нежилое, площадью 640,7кв.м на первом этаже с инвентарным №13698, лит. В, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко , д. 99-А, с условным номером  67-67-01/072/2009-934;

- земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей  находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью 20 500 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, г.Смоленск, ул.Шевченко, 99-а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под мастерскими, кадастровый номер 67:27:003 10 01:0010.

Общая залоговая стоимость  переданных в ипотеку объектов недвижимости, согласно пункту 1.5 договора ипотеки составила 25 117 300 руб.

Ссылаясь на то, что договор ипотеки №7595 от 07.12.2009 является сделкой с заинтересованностью, и она не получила одобрения общего собрания акционеров, Тарасов С.П.,  являющийся  акционером ОАО «Смоленскреставрация» с количеством  обыкновенных именных акций 25,68% (т.1, л.д.11), обратился в арбитражный суд  Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция примела к спорным правоотношениям заявленный одним из ответчиков – ОАО «Сбербанк РФ» срок исковой давности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

  Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

  В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

  По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

  Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от