Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А54-2035/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело №А54-2035/2011

15 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Игнашиной Г.Д., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июля 2011 года  по делу №  А54-2035/2011 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению ОАО «Прио-Внешторгбанк»

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани

о признании недействительным решения от 27.04.2011 №6/30 о привлечении  к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

при участии:

от заявителя:  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика:  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Прио-Внешторгбанк» (далее - ОАО «Прио-Внешторгбанк»,  Банк,  заявитель)  обратилось  в Арбитражный  суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в  городе Рязани (далее - УПФР в городе Рязани, Управление, ответчик) от 27.04.2011 №6/30 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в  городе Рязани от 27.04.2011 №6/30 в части суммы штрафа, превышающей 5000 руб., а именно в части суммы штрафа 35 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд обязал взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное  учреждение)  в  городе  Рязани  в пользу открытого акционерного общества «Прио-Внешторгбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000  руб. и расходы по оплате  получения  выписок  из  Единого  государственного  реестра юридических лиц в сумме 400 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

        Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Поскольку Обществом не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 ОАО «Прио-Внешторгбанк» на основании заявления от 18.02.2011 закрыло расчетный счет №40302810000070000011,  принадлежщий  администрации  муниципального образования - Малостуденецкое  сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области. Последним пятым днем для предоставления  сведений в УПФР в  городе Рязани о  закрытии расчетного счета  является 25.02.2011.

Однако  сообщение  Банка  о  закрытии  расчетного  счета направлено в УПФР в городе Рязани только 10.03.2011, т.е. по истечении пяти дней, установленных пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Должностным лицом УПФР в городе Рязани в отношении Банка был составлен акт от 29.03.2011 №6/30 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении срока представления в орган контроля за  уплатой страховых  взносов  сведений  о  счете  плательщика страховых взносов, в котором зафиксирован факт просрочки предоставления  сведений  о  закрытии  расчетного  счета №40302810000070000011, принадлежавшего администрации муниципального образования - Малостуденецкое сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области, в 12  дней.

Актом от 29.03.2011 №6/30 предлагалось привлечь Банк  к ответственности,  предусмотренной  статьей 49  Федерального  закона  от  24.07.2009 №212-ФЗ, и взыскать штраф в размере 40 000 руб.

Актом от 29.03.2011 №6/30 УПФР в городе Рязани предложено Банку в течение 15 дней со дня получения акта предоставить письменные  возражения,  а также было сообщено о месте и времени рассмотрения акта с учетом предоставленных банком документов - 27.04.2011 на 14 час 30 мин в здании УПФР в городе Рязани по адресу: 390013, г.Рязань, Московское шоссе, д.6, каб.307. 

Акт от 29.03.2011 №6/30 был составлен в отсутствие представителя Банка.

Копия акта направлена в адрес Банка заказным письмом и получена последним 01.04.2011, о чем свидетельствует штемпель за вх.№8058 (л.д.10).

 По акту от 29.03.2011 №6/30 заявителем были предоставлены письменные возражения от 12.04.2011 №16/6644, в  соответствии с которыми Банк, считая размер штрафа несоразмерно завышенным,  просил  учесть незначительность допущенной просрочки, отсутствие каких-либо  неблагоприятных  последствий для государства, ввиду чего снизить сумму штрафа до 5000 руб. Кроме того,  в  своих  возражениях  председатель  Правления  Банка  просил  также принять во внимание то обстоятельство, что 18.02.2011  работник (Афонина Т.В.), ответственная за отправку корреспонденции, вследствие своего недомогания  ошибочно  поместила  уведомление  о  закрытии счета, подготовленное для отправки в органы контроля за уплатой страховых взносов, в юридическое дело клиента.  Указанное подтверждается  справкой,  выданной  врачом  Сасовской  поликлиники, к которой Афонина Т.В. обращалась за медицинской помощью (л.д.15).

 Решением УПФР в городе Рязани от 27.04.2011 №6/30, вынесенным в присутствии  представителей  Банка  -  ведущего юриста юридического отдела  Банка Ульяновой  С.Л.,  главного  бухгалтера  дополнительного  офиса  «Прио-Внешторгбанк»  (ОАО) «Сасовское отделение» Афониной Т.В., Банк привлечен к ответственности по статье 49 Федерального  закона от 24.07.2009 №212-ФЗ.

Решением   от 27.04.2011 №6/30 УПФР в городе Рязани Банку предложено уплатить штраф за несообщение в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии счета в размере 40 000 руб. 

Копия решения от 27.04.2011 №6/30 вручена представителю Банка - ведущему юристу юридического отдела Банка Ульяновой С.Л. под роспись 27.04.2011.

Не  согласившись  с  принятым  УПФР  в  городе  Рязани  решением  от 27.04.2011 №6/30, ОАО «Прио-Внешторгбанк» обратилось в  арбитражный  суд с  заявлением. 

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае смягчающих обстоятельств, в связи с чем посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000.

Указанный вывод суда сторонами не обжалуется.

При этом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В  силу  статьи  106  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц, оказывающих юридическую  помощь  (представителей),  и  другие  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и другие.

 В  соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено,  что  вопросы распределения  судебных  расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  и  другие  вопросы  о  судебных  расходах  разрешаются  арбитражным  судом, рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в  возмещении расходов  в  случае,  если они реально были понесены стороной.

 Согласно абзацу 11 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  17.02.2011  №12  «О  некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 №228-ФЗ «О  внесении  изменений  в Арбитражный  процессуальный  кодекс Российской  Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению  в  составе  судебных  расходов  (статьи  101  и  110  АПК РФ).

Факт  несения  Банком  судебных  расходов  по  получению  выписок  из ЕГРЮЛ в отношении Банка и УПФР в городе Рязани подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.05.2011 №1705 на сумму 400 руб. (л.д.33).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при подаче заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.‚ что подтверждается платежным поручением от 04.05.2011 №1707 (л.д.26).

Исходя из положений п.7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №139 от 11.05.2010 законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Следовательно, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При  таких  обстоятельствах  судебные расходы, понесенные Обществом в связи с получением выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Банка и УПФР в  городе Рязани, в сумме 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт совершения Банком правонарушения судом установлен и заявленные требования удовлетворены только в части снижения штрафа, в связи с чем взыскание с ответчика судебных расходов в полном объеме необоснованно, не может быть принят во внимание судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 №7959/08, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных