Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А23-776/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов первой инстанции, не вступивших

в законную силу

15 сентября 2011 года

                                                  Дело № А23-776/2011

                                                                            г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

не явились, извещены судом надлежащим образом;

Царева А.И. – представителя по доверенности № 1472 от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700) в лице Вологодского регионального филиала на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2011 года по делу № А23-776/2011 (судья Сидорычева Л.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании убытков в размере 73 371 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 30.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает нарушением норм процессуального права необоснованное отклонение судом области его ходатайства о назначении транспортно-трасологической экспертизы, поскольку имеются сомнения и возражения относительно административных документов, касающихся оспариваемого дорожно-транспортного происшествия.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, указав на обоснованность отказа суда первой в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу. Просил обжалуемое решение суда от 30.06.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, дело, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 30.06.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

Судом установлено, что 03.03.2008 в 04 час. 20 мин. на 687 км автодороги «Москва-Архангельск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины ЗИЛ 474100, государственный номер Е075УУ40, под управлением водителя Королева Руслана Николаевича (транспортное средство принадлежит Бабаеву Геннадию Валерьевичу) и автомашины ВАЗ 211540, государственный номер Т265РН35, под управлением водителя Петухова Владимира Ивановича.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2008, оставленному без изменения постановлением Верховажского районного суда Вологодской области от 07.04.2008, при вынужденной остановке Королев Р.Н., в силу п. 19.3 Правил дорожного движения, оставил включенными габаритные огни и, в соответствии с п. 7.2 Правил дорожного движения, включил аварийную сигнализацию. Знак аварийной остановки выставлен не был, так как видимость его транспортного средства соответствовала Правилам дорожного движения (л.д. 9-10 т. 1).

В это время водитель Петухов В.И., управляя технически исправной автомашиной ВАЗ 211540, государственный номер Т265РН35, двигался со скоростью 70 км/ч. На расстоянии 300 м увидел впереди себя стоящую на правой стороне дороги автомашину ЗИЛ с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией.

В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель Петухов В.И. при возникновении опасности на дороге не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, продолжил движение вперед, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не справился с управлением автомашины и совершил наезд на стоящую автомашину ЗИЛ, государственный номер Е075УУ40.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Королева Р.Н. не установлено, в действиях водителя Петухова В.И. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ВАЗ 211540 получила механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2008, актом осмотра транспортного средства от 07.06.2008 (л.д. 8, 13-16 т. 1).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 211540 составила 125 882 руб. 55 коп. с учетом износа заменяемых деталей, что подтверждается отчетом № 188 от 17.03.2008 об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 18-45 т. 1).

Автомашина ВАЗ 211540 застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Страховая Компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом от 01.02.2008 № 3015747 сроком действия с 01.02.2008 по 28.02.2013 (л.д. 73 т. 1).

На основании страхового акта № 1605/08 Р каско от 15.12.2008 ООО «Страховая Компания «Согласие» перечислило ОАО «АвтоВАЗ-Салон» страховое возмещение в сумме 145 243 руб. 27 коп., причитающееся для ремонта автомашины ВАЗ 211540, что подтверждается платежным поручением № 540 от 23.12.2008 (л.д. 64, 75 т. 1).

Гражданская ответственность водителя Королева Р.Н., в свою очередь, застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которому 07.12.2009 ООО «Страховая Компания «Согласие» направило претензию на выплату перечисленной на ремонт застрахованного у последнего автомобиля суммы.

Поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» добровольно не удовлетворило требование ООО «Страховая Компания «Согласие», предъявленное в порядке суброгации, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65, 69 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда области.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Оценив с учетом ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области установил, что истцом не доказана вина в действиях водителя Королева Р.Н., застраховавшего свою ответственность в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Как видно из материалов дела, основанием для обращения ООО «Страховая Компания «Согласие» к ответчику с требованием о взыскании убытков по страховому возмещению послужило постановление Верховажского районного суда Вологодской области от 07.04.2008 по делу № 3/7-9/2008, согласно которому, по мнению истца, в действиях водителя Королева Р.Н. имеется нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения. Таким образом, при наличии вины обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик обязан был пропорционально вине водителя Королева Р.Н. компенсировать истцу убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании ст. 965, 1064 ГК РФ.

Признавая несостоятельной данную позицию истца, суд области правомерно исходил того, что наличие вины в действиях водителя Королева Р.Н., застраховавшего свою ответственность в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил дорожного движения – на тротуаре.

Согласно п. 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Судом установлено, что водитель Королев Р.Н. оставил транспортное средство на правой стороне дороги, знак аварийной остановки не выставлялся, поскольку остановка произошла не в запрещенном месте и видимость транспортного средства соответствовала Правилам дорожного движения.

Кроме того, согласно пояснениям водителя Петухова В.И. в судебном заседании Верховажского районного суда Вологодской области, судебный акт которого, в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, Петухов В.И. увидел горящую аварийную сигнализацию на впереди стоящем автомобиле, принял меры к остановке своего автомобиля, однако резко не тормозил, опасаясь, что машина будет не управляемой, пойдет юзом. Далее произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, виновность водителя Королева Р.Н. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что основания для наступления материальной ответственности у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ отсутствуют, поскольку отсутствует предусмотренная положениями главы 59 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается возмещение вреда.

Вывод Арбитражного суда Смоленской области о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом области его ходатайства о назначении транспортно-трасологической экспертизы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку, в силу п. 2, 4 ст. 71 АПК РФ, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы с учетом установленных обстоятельств дела и наличия иных доказательств, подтверждающих невиновность водителя Королева Р.Н.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2011 года по делу № А23-776/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                             Е.В. Рыжова

                                                                                                    Л.А. Юдина