Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А68-9912/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 сентября 2011 года

Дело №А68-9912/20110  

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Товары и услуги»

 на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 13.05.2011 по делу № А68-9912/2010 (судья Андреева Е.В.)

по заявлению ООО «Товары и услуги»

к  администрации г. Тулы

о признании недействительным постановления,

при участии:

от  заявителя: Королева И.А. по доверенности,

от ответчика: не явились, извлечены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Товары и услуги» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с заявлением к администрации г.Тулы (далее - Администрация) о признании недействительным с даты издания постановления главы Администрации от 27.02.2008  №662 «Об отмене постановления главы администрации города Тулы от 22.09.2006  №2197».

Решением суда первой инстанции от 13.05.2011  в удовлетворении требований отказано.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, постановлением главы администрации г. Тулы от 21.06.2002 №872 «О предоставлении МУП «Товары и услуги» в аренду земельного участка, расположенного по ул.Ак.Павлова, 2 в Центральном районе г.Тулы, для реконструкции и последующей эксплуатации микрорынка» МУП «Товары и услуги» был предоставлен земельный участок площадью 2913 кв.м кадастровым номером 71:30:050309:0005, расположенный по адресу: г.Тула, ул. Ак.Павлова, 2,  в аренду на пять лет для реконструкции и последующей эксплуатации временного микрорынка.

Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Тулы 31.07.2002  МУП «Товары и услуги» выдано разрешение №63/02 на реконструкцию микрорынка, расположенного по адресу: Центральный район, ул. Ак. Павлова.

Постановлением главы администрации Центрального района г.Тулы от 19.09.2003г. №1736 был утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию части торговых павильонов (№№4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29) административно-хозяйственного блока, навеса и торговых рядов микрорынка «Ак.Павлова», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ак. Павлова, 2.

Согласно экспертному заключению №836-10/06-ЭЗ «О состоянии строительных конструкций зданий и сооружений», выданному государственным проектно-конструкторским и исследовательским предприятием «Стройэкспертиза», микрорынок по адресу: г. Тула, ул. Ак.Павлова, 2, представляет собой комплекс торговых павильонов, сблокированных между собой и объединенных в единый торговый центр в виде крытого микрорынка, и по своим техническим характеристикам относится к объекту недвижимости.

Постановлением главы администрации г. Тулы от 22.09.2006г. №2197 «О внесении изменений в постановление главы администрации города Тулы от 21.06.2002г. №872» в постановление главы администрации г. Тулы от 21.06.2002 №872 внесены изменения  в части закрепления за МУП «Товары и услуги» на праве хозяйственного ведения здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками (навес и торговые ряды) с почтовым адресом: г.Тула, ул. Ак. Павлова, 2.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 22.05.2007г. по иску Гудкова А.В. и Бартенева О.С. к Комитету по управлению имуществом г.Тулы о признании права собственности на самовольную постройку - павильоны общей площадью 1233,5 кв.м, расположенные в строении лит.А по адресу: г.Тула, ул. Ак. Павлова, д.2, в иске было отказано, поскольку данное недвижимое имущество признано самовольной постройкой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.11.2007 решение Центрального районного суда г.Тулы от 22.05.2007 оставлено без изменения.

27.02.2008 главой администрации г. Тулы вынесено постановление №662 «Об отмене постановления главы администрации города Тулы от 22.09.2006г. №2197», которым отменено постановление главы администрации г.Тулы от 22.09.2006г. №2197 «О внесении изменений в постановление главы администрации города Тулы от 21.06.2002г. №872» и постановление главы администрации Центрального района Управы г.Тулы от 19.09.2003 №1736 в связи с тем, что здание административно-торгового назначения с вспомогательными постройками (навес и торговые ряды), расположенное по адресу: г.Тула, ул. Ак. Павлова, 2, является самовольной постройкой.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей  48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (п. 4 ст. 7 названного Закона).

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что спорное имущество является муниципальной собственностью и Администрация вправе им распоряжаться, в частности передавать в хозяйственное ведение муниципальному предприятию, в материалах дела не имеется.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2010г. по делу №А68-6534/10 Администрации отказано в иске о признании права собственности муниципального образования г. Тула на здание административно-торгового назначения, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Ак. Павлова, 2, общей площадью 1969,8 кв. м, кадастровый номер 71:30:050309:0005:70:401:002:010002960.

Таким образом, постановление главы администрации г.Тулы от 22.09.2006г. №2197 «О внесении изменений в постановление главы администрации города Тулы от 21.06.2002г. №872» и постановление главы администрации Центрального района Управы г.Тулы от 19.09.2003 №1736 противоречат ст. ст. 209, 299 ГК РФ и правомерно отменены ответчиком в порядке самоконтроля.

Суд также учитывает, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 22.05.2007г. по иску Гудкова А.В. и Бартенева О.С. к Комитету по управлению имуществом г.Тулы о признании права собственности на самовольную постройку - павильоны общей площадью 1233,5 кв.м, расположенные в строении лит.А по адресу: г.Тула, ул.Ак.Павлова, д.2, в иске было отказано, поскольку данное недвижимое имущество признано самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что спорные постройки относятся к категории самовольных построек.

Так, земельный участок площадью 2913 кв.м с кадастровым номером 71:30:050309:0005, расположенный по адресу: г.Тула, ул. Ак.Павлова, 2 был предоставлен заявителю в аренду на пять лет для реконструкции и последующей эксплуатации временного микрорынка. При этом, согласно  экспертному заключению №836-10/06-ЭЗ «О состоянии строительных конструкций зданий и сооружений», выданному государственным проектно-конструкторским и исследовательским предприятием «Стройэкспертиза», микрорынок по адресу: г. Тула, ул. Ак.Павлова, 2, представляет собой комплекс торговых павильонов, сблокированных между собой и объединенных в единый торговый центр в виде крытого микрорынка, и по своим техническим характеристикам относится к объекту недвижимости.

То есть спорный объект является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами (п.1 ст. 222 ГК РФ), вследствие чего не может выступать в качестве объекта гражданских прав и быть, в частности, передан в хозяйственное ведение муниципальному предприятию.

С учетом изложенного постановление главы Администрации от 27.02.2008  №662 «Об отмене постановления главы администрации города Тулы от 22.09.2006  №2197» является обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Довод о том, что решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для настоящего дела отклоняется, так как суд не применяет положения ст. 69 АПК РФ и приходит к выводу об отнесении спорных построек к самовольным на основании фактических обстоятельств дела и норм ГК РФ.

 Довод жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске установленного ст. 198 АПК РФ срока отклоняется, так как в данном случае суд хоть и указал на пропуск данного срока, однако рассмотрел дело по существу и сам по себе пропуск установленного ст. 198 АП РФ срока в основу решения суда первой инстанции положен не был.

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемым постановлением имущество фактически изъято из хозяйственного ведения заявителя, что противоречит правилам изъятия такого имущества, установленным ст.ст. 296, 299 ГК РФ, не может быть принята судом во внимание.

В рассматриваемом случае Администрация вообще не вправе была распоряжаться спорным имуществом ни путем его передачи в хозяйственное ведение, ни путем его изъятия, в связи с чем обжалуемое постановление признало недействительными акты, которыми данное имущество незаконно было передано Предприятию в хозяйственное ведение, и положения ГК РФ о порядке изъятия имущества  в этом случае неприменимы.

 Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2011 по делу № А68-9912/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                     А.Г. Дорошкова