Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А23-773/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 сентября 2011 года

Дело №А23-773/2011

        Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября   2011 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября   2011 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                 Волковой Ю.А, Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3653/2011) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 июня 2011 года по делу № А23-773/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Экспресс-Строй» (248030, г.Калуга, ул.Плеханова, д.31, оф.4, ОГРН 1024001338657) к обществу с ограниченной ответственностью  «Калугаэнергострой» (248010, г.Калуга, ул.Тельмана, д.10, ОГРН 1094028002683) о взыскании 274 800 руб.,

от истца: Тремпольца Е.И., директора, Коноваловой Н.С., представителя, доверенность от 06.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью  «Экспресс-Строй» (далее – ООО «Экспресс-Строй»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Калугаэнергострой» (далее – ООО «Калугаэнергострой»), г.Калуга, о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг  №13/10  от 12.07.2010 года в размере 274 800 руб. (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 июня 2011 года (судья Бураков А.В.) в удовлетворении исковых требований  отказано (л.д. 89-91).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу   о недоказанности истцом факта оказания услуг  по предоставлению строительной техники на основании заявок.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Экспресс-Строй» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования (л.д.99-101).

Оспаривая решение,  заявитель выражает несогласие с выводом суда  о незаключенности  договора на оказание транспортных услуг  №13/10  от 12.07.2010 года.   Указывает на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении ООО «Еврострой плюс» в качестве третьего лица, ссылаясь на   заключение им  договора с ответчиком  и принятие от последнего результата работ по этому договору. Обращает внимание на то, что  в  ответе на претензию от 05.11.2010 года ответчик не заявлял отказа от оплаты услуг, а лишь  указал на неправильное оформление справки за август 2010 года (указание в качестве заказчика ООО «Еврострой плюс»). Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает факт оказания услуг  по предоставлению строительной техники. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих работу строительной техники на объекте   ООО «Еврострой плюс», и  о допросе свидетеля. Отмечает, что сделку по оказанию услуг по предоставлению строительной техники можно квалифицировать как   договор подряда, а потому  в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или изменения  решения Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что 12.07.2010 года  между ООО «Калугаэнергострой» (заказчик) и ООО «Экспресс-Строй» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг №13/10 (л.д. 22).

По условиям указанной сделки исполнитель обязался  на основании заявок заказчика оказать транспортные  услуги строительной техники (пункт 1.1 договора).

Перечень оказываемых исполнителем услуг и сроки их выполнения должны были  определяться заказчиком  в заявке, подаваемой к исполнению в письменной или устной форме (пункт 1.2).

В пункте 4.1 договора контрагенты  определили, что стоимость услуг  составляет 120 руб./час.

Общая стоимость услуг должна была определяться в акте выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Оплата услуг должна была  производиться заказчиком в течение 5 дней со дня подписания актов выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Ссылаясь на то, что  в  августе 2010 года исполнитель  оказал заказчику   услуги по предоставлению строительной техники  на общую сумму 274 800 руб., истец  предъявил ответчику для оплаты  счет №38 от 27.08.2010 года и акт выполненных работ №02 от 27.08.2010 года (л.д.20, 24-25).

Однако заказчик не оплатил услуги, указав, что  истец не подтвердил факт их оказания (л.д.26, 27, 29).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Экспресс-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания им услуг по предоставлению строительной техники. 

 Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

 При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих  работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения  участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов либо подписание неуполномоченным лицом,  при доказанности одного лишь  факта оказания услуг, не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Как следует из условий  спорной сделки, ответчик,   выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство  по оплате услуг по предоставлению строительной техники.

Однако доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по предоставлению строительной техники, в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат. 

Так, в обоснование  факта оказания услуг истец сослался на односторонний акт  выполненных работ №02 от 27.08.2010 (л.д.24-25) и счет №38 от 27.08.2010 (л.д.20).

Между тем указанные документы не могут быть признаны прямыми доказательствами, поскольку  являются односторонними.

Не могут  быть признаны  такими доказательствами и представленные  суду апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела (в связи с отказом судом первой инстанции в  удовлетворении  ходатайства об их приобщении к делу) дополнительные доказательства -  путевые листы строительной машины по форме ЭСМ-2, рапорт о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3, справки за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 и акт выполненных работ №1 от 26.07.2010 года.

Так,  справки для расчетов за выполненные работы (услуги) за август 2010 года являются односторонними и не содержат подписи ответчика, как заказчика. В  путевых листах  за август 2010 года  подпись заказчика проставлена без  расшифровки и штампа.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, указанная подпись принадлежит  работнику  ООО «Еврострой Плюс». При этом   доказательства того, что в  договоре между ответчиком и ООО «Еврострой Плюс» содержалось указание на  привлечение к выполнению  работ истца, как субподрядчика, либо в нем присутствовало условие  о том, что  ООО «Экспресс-строй» должно предоставлять услуги  строительной техники, суду не представлено.

На вопрос суда  о том,  каким образом строительная техника истца  проезжала на строительную  площадку, представитель  истца  пояснил, что  такой проезд  осуществлялся свободно, без фиксации его  в каких-либо журналах или ведомостях.

Таким образом, подтвердить факт  оказания истцом  услуг для ответчика  по названным  документам невозможно, поскольку из них не усматривается  связи спорящих сторон по договору оказания услуг.

Что касается представленного  суду апелляционной инстанции  акта выполненных работ №01 от 26.07.2010, то он  не может являться  надлежащим доказательством факта оказания услуг в августе 2010, поскольку относится  к другому периоду времени.

Ссылка заявителя на  необоснованное отклонение  судом первой инстанции  ходатайства о вызове свидетеля Параушкина В.В. не влияет на принятый судебный акт.

Как пояснил представитель самого истца, указанное лицо является  работником ООО «Экспресс-строй».

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему  сведения и обстоятельства, имеющие значение для дела.

В данном случае,  подтверждая факт оказания услуг, истец должен был представить соответствующие письменные доказательства этого (правильно заполненные  путевые листы с подписью ответчика; заявки на оказание услуг; журналы работ с отметками о работе строительной техники истца в рамках договора с ответчиком; ведомости доступа на строительный объект и т.п.). Одни лишь свидетельские показания  в данном случае не могли бы подтвердить факт оказания услуг. Тем более, что свидетель, о вызове которого ходатайствовал истец, является его работником.  

Довод заявителя  о необоснованности вывода суда о незаключенности  договора на оказание транспортных услуг  №13/10  от 12.07.2010 года не влияет на принятое решение, поскольку при недоказанности  факта оказания услуг оснований для взыскания их стоимости по одному лишь подписанному договору не имеется. Тем более что условиями спорной сделки оплата услуг была поставлена в зависимость от количества  часов и  подписания акта.

По аналогичным основаниям  апелляционной инстанцией отклоняется и довод  заявителя о неправомерности  отклонения ходатайства о привлечении ООО «Еврострой плюс» в качестве третьего лица.

Ссылка истца на претензию ответчика от 05.11.2010 года, которая, по его мнению, подтверждает факт оказания услуг  по предоставлению строительной техники, не соответствует содержанию  указанного документа.

Так, в пункте 4.3  спорного договора стороны  установили, что расчеты за оказание услуг по предоставлению строительной техники  производятся заказчиком в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ. В названном письме  ответчик указывает на  отсутствие такого акта, а также на  то, что, как следует  из  представленных истцом справок для расчетов,  заказчиком услуг является ООО «Еврострой Плюс».

Прямого опровержения того,  что услуги оказывались не названному лицу (при том, что его представители расписывались в путевых листах), а ответчику, не имеется.

          Довод истца о том, что спорную сделку можно квалифицировать как   договор подряда, что повлекло  бы  применение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

         В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)