Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А68-5587/10. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А68-5587/10

20 сентября 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

при участии

представителя акционеров ЗАО «Агропривод» Шиенкова К.В. (протокол заседания совета директоров №4 от 09.09.2011), представителя Медведева В.Н. (доверенность от 10.09.2011);

от ЗАО «Агропривод»: конкурсного управляющего Чепарева Д.Н. (решение арбитражного суда от 21.02.2011), представителя Мелиховой Е.А. (доверенность от 02.05.2011);

без представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества «Агропривод» Шиенкова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 11 июля 2011 года по делу №А68-5587/10 (председательствующий судья Балахтар Е.А. судьи Антропова Н.В., Филина И.Л.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая Лань» (г. Тула, ОГРН 7103020097) к закрытому акционерному обществу «Агропривод» (г.Тула, ОГРН 1027100520512) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 21 февраля 2011 года закрытое акционерное общество «Агропривод» (далее – ЗАО «Агропривод») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

14.06.2011 конкурсный управляющий Чепарев Д.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2011 конкурсное производство в отношении ЗАО «Агропривод» завершено.

Не согласившись с данным определением, представитель акционернов ЗАО «Агропривод» Шиенков К.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника не предпринимал действий по реальному поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу и формально подошел к исполнению своих обязанностей. Указывает на то, что при осуществлении своей деятельности конкурсный управляющий Чепарев Д.Н. не оценил сделки по отчуждению имущественного комплекса, принадлежавшего должнику, которые акционеры начали оспаривать в сентябре 2010 года.

В апелляционной жалобе указано на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2011 отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу №А68-7245/10 об оспаривании указанных сделок должника и дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий Чепарев Д.Н. не проводил анализ документации должника.

Заявитель  указывает также на то, что в случае внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника будет утрачен правовой смысл оспаривания сделок и действий по возврату отчужденного руководителем должника имущества, в связи с чем не будет достигнута цель конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов.  

Конкурсный управляющий Чепарев Д.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кроме этого, конкурсный управляющий Чепарев Д.Н., ссылаясь на ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку заявитель жалобы является неуполномоченным лицом.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии с п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно п.п. 4 п. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Как видно, обращаясь в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с указанной выше апелляционной жалобой, в качестве документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы, Шиенков К.В. приложил протокол заседания совета директоров ЗАО «Агропривод» №3 от 27.07.2011, согласно которому Шиенков К.В. был избран представителем акционеров ЗАО «Агропривод» в целях участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. Кроме этого, в судебном заседании представлен протокол заседания совета директоров ЗАО «Агропривод» №4 от 09.09.2011, протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Агропривод» от 09.09.2011 и бюллетени №1 для голосования, подтверждающие полномочия Шиенкова К.В. на участие в деле о банкротстве ЗАО «Агропривод» в качестве представителя акционеров должника.

Исходя из этого, учитывая положения ст. 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Шиенков К.В., как представитель участников ЗАО «Агропривод», имел надлежащим образом оформленные полномочия на подписание апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не имеется.

При этом ссылка конкурсного управляющего Чепарева Д.Н. на недействительность указанных выше протоколов заседания совета директоров должника, во внимание не принимается, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы данные протоколы в установленном порядке не признаны недействительными, а указанные требования являются предметом самостоятельных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, кроме представителей заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего Чепарева Д.Н., в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 ЗАО «Агропривод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.12, л.д.41-44).

20.05.2011 собранием кредиторов ЗАО «Агропривод» по второму вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение обратиться в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (т.11, л.д.2-4).

14.06.2011 в Арбитражный суд Тульской области был направлен отчет конкурсного управляющего (т.14, л.д.3-10).

Согласно данному отчету в ходе конкурсного производства был сформирован реестр требований кредиторов, состоящий из требований третьей очереди   в сумме   22 549 684 руб. 86 коп. В связи с тем, что имущество должника не выявлено, оценка не проводилась, а конкурсная масса не сформирована. Требования кредиторов остались не удовлетворенными по причине отсутствия конкурсной массы, на основании пункта 9 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» они считаются погашенными. Расчетные счета в кредитных организациях закрыты. Составлен и сдан ликвидационный баланс предприятия. Документация, подлежащая обязательному архивному хранению, отсутствует. Работники должника на момент введения конкурсного производства не числились. Документы, подлежащие обязательному хранению, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему не передавались. Сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования переданы в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

В связи с этим конкурсный управляющий Чепарев Д.Н. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Агропривод».

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия по конкурсному производству ЗАО «Агропривод» завершены, имущество должника отсутствует и конкурсная масса не сформирована.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

В силу ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отчет о результатах проведения конкурсного производства конкурсным управляющим представляется в арбитражный суд после завершения расчетов с кредиторами. К отчету конкурсного управляющего прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как видно, акционеры ЗАО «Агропривод» Ситников Анатолий Алексеевич, Ситников Алексей Анатольевич, Сычев Борис Николаевич и Гомозова Татьяна Борисовна обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЗАО «Агропривод» и ООО «Промбизнес» о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.09 г., в соответствии с которым ЗАО «Агропривод» продало ООО «Промбизнес» нежилое (производственное) здание, нежилого назначения, 2-этажное, общей площадью 2838,7 кв. м, инв. N 5080, лит. А - А11, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10, условный номер 71:30:04:00436:002; нежилое (производственное) здание, нежилого назначения, 2-этажное, общей площадью 852,8 кв. м, инв. N 70:401:001:004877240:0200:20000, лит. Б, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10. условный номер 71:30:04:00436:003; нежилое здание (проходная), нежилого назначения, 1-этажное, общей площадью 10,4 кв. м, инв. N 70:401:001:004877240:0700:20000, лит. Ж, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10, условный номер 71:30:04:00436:004; нежилое здание (компрессорная), 1-этажное, общей площадью 36,1 кв. м, инв. N 70:401:001:004877240:1400:20000, лит. О, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10, а также договора купли-продажи от 21.12.09, согласно которому ЗАО «Агропривод» продало ООО «Промбизнес» земельный участок общей площадью 9508 кв. м, кадастровый номер 71:30:040101:10, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу - местоположение установлено относительно ориентира - нежилого здания в границах участка, адрес ориентира: г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10, предназначенный для эксплуатации производственной базы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2011 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

По смыслу ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» завершение конкурсного производства влечет за собой внесение записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, а также прекращение полномочий конкурсного управляющего и невозможность включения денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

В связи с тем, что указанные исковые требования акционеров должника не рассмотрены по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мероприятия по конкурсному производству ЗАО «Агропривод» не завершены.

В ином случае завершение конкурсного производства в отношении должника может повлечь нарушение законных прав конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Чепарева Д.Н. о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Агропривод» следует отказать.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные п. 1 и 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от  11 июля 2011 года.

Руководствуясь ч.5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11 июля 2011 года по делу №А68-5587/10 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агропривод» Чепарева Дмитрия Николаевича о завершении конкурсного производства закрытого акционерного общества «Агропривод», г.Тула, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                              Н.Ю. Байрамова                   

                                                                                                          Е.В. Рыжова