Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А54-1737/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 сентября 2011 года

Дело № А54-1737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4416/2011) общества с ограниченной ответственностью «ТАТАМИ» (г. Рязань, ОГРН 1026200950687) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля 2011 года по делу                         № А54-1737/2011 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТАМИ» (г. Рязань, ОГРН 1026200950687), третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань), о взыскании 2 800 805 рублей 58 копеек,

установил:

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТАМИ» (далее – ООО «ТАТАМИ») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка на период строительства от 18.11.2002 № С 209-02 за период с 15.11.2005 по 31.03.2011 в размере 2 062 244 рублей 53 копеек и пени, начисленных за период с 15.11.2005 по 31.03.2011 в сумме 738 561 рубля 05 копеек, распределив взысканную сумму между уровнями бюджетной системы в следующем порядке: сумму основной задолженности 412 448 рублей 91 копейку (20 %) – в областной бюджет Рязанской области, 1 649 795 рублей 62 копейки (80 %) – в городской бюджет города Рязани; сумму пени 147 712 рублей 21 копейку (20 %) – в областной бюджет Рязанской области, 590 848 рублей 84 копейки (80 %) – в городской бюджет города Рязани (том 1, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля 2011 года по делу № А54-1737/2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТАТАМИ» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 297 891 рубля 36 копеек, в том числе: в областной бюджет Рязанской области 20 % – 259 578 рублей 27 копеек; в городской бюджет города Рязани 80 % – 1 038 313 рублей 09 копеек, а также пени в сумме 154 690 рублей, в том числе: в областной бюджет Рязанской области 20 % – 30 938 рублей; в городской бюджет города Рязани 80 % – 123 752 рублей. В остальной части иска судом первой инстанции отказано (том 1, л.д. 146-151).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, ООО «ТАТАМИ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 4-5).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность ответчика за период с 22.04.2008 по 31.03.2011 составляет 259 578 рублей 25 копеек, а не 1 297 891 рубль 36 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при расчете задолженности ошибочно применил повышающий коэффициент, равный 5,0, предусмотренный пунктом 5.2 спорного договора аренды, поскольку освоение земли в установленный срок не представлялось возможным, так как нельзя было осуществить строительство автозаправочной станции в границах земельного участка, переданного в аренду.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в части удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2002 в соответствии с протоколом № 5 результатов торгов от 13.11.2002 Администрация города Рязани (Арендодатель) и ООО «ТАТАМИ» (Арендатор) заключили договор № С 209-02 аренды земельного участка с кадастровым номером          62:29:010 00 16:0006, общей площадью 2 512,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, автодорога Москва-Самара, 199 км (Октябрьский округ), для строительства автозаправочной станции в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом на срок с 14.11.2002 по 14.11.2005 (том 1, л.д. 14-16).

Указанный договор аренды 15.08.2003 был зарегистрирован в установленном законом порядке в Рязанской областной регистрационной палате, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре (том 1, л.д. 16).

В соответствии с соглашением от 09.06.2010 стороны продлили срок действия договора № С 209-02 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:010 00 16:0006 на период строительства по 13.11.2011 (том 1, л.д. 18).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали условие о том, что использование земельного участка является платным. Арендная плата рассчитывается Арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного Администрацией города Рязани для 17 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

Согласно пункту 5.2 договора аренды при неосвоении Арендатором земельного участка в установленный договором срок и заключении договора на новый срок арендная плата начисляется с применением повышающего коэффициента 5,0 включительно к ставке арендной платы за период с момента окончания срока предыдущего договора до даты регистрации права собственности или иного вещного права на построенный объект.

Пунктом 2 соглашения от 09.06.2010 стороны установили, что при расчете арендных платежей следует применять повышающий коэффициент 5,0 к ставке арендной платы (том 1, л.д. 18).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с 15.11.2005 по 31.03.2011 не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 5-7).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, пришел к выводам о том, что истец правомерно применил в расчете арендной платы за земельный участок повышающий коэффициент, равный 5,0. При этом суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности к периоду с 15.11.2005 по 21.04.2008 и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.04.2008 по 31.03.2011.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 22 июля 2011 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Арендодатель произвел расчет арендной платы в соответствии с базовой ставкой по 17 экономической зоне, установленной органом местного самоуправления по каждому периоду.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик базовый размер арендной платы не оспаривает.

Возражая против заявленных исковых требований и обращаясь с апелляционной жалобой, Арендатор не согласился с повышающим коэффициентом, применяемым при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные под строительство, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 30.05.2002 № 317, постановлением Администрации города Рязани от 03.03.2008 № 1254 «Об арендной плате за землю в 2008 году», постановлением Администрации города Рязани от 25.12.2009 № 9248 «Об установлении коэффициента К2 к базовым размерам арендной платы за землю на 2010 год», постановлением Администрации города Рязани от 22.12.2010 № 5881 «Об установлении коэффициента К2 к базовым размерам арендной платы на землю на 2011 год», составляющим 5,0 к базовым размерам арендной платы в течение всего периода строительства, превышающего трехлетний срок, вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Приведенные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нормативно-правовые акты органов местного самоуправления не отменены, недействительными не признаны, а сторонами договора согласовано условие о применении указанного коэффициента при расчете размера арендной платы в пункте 5.2 договора     № С 209-02 от 18.11.2002 и соглашении от 09.06.2010.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности строительства из-за необходимости изменения границ земельного участка, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подтверждены надлежащими с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательствами. Кроме того, сам ответчик подтверждает, что строительство ведется, изменения в договор относительно площади арендуемого участка не вносились, с заявлением о расторжении договора аренды Арендатор к Арендодателю не обращался.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет арендной платы за землю, исходя из размера базовой ставки и коэффициента 5,0.

Расчет заявленных исковых требований проверен судом, арифметических ошибок и неточностей не содержит.

Вместе с тем, суд первой инстанции по заявлению ответчика, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.11.2005 по 21.04.2008, отказал в удовлетворении требования за указанный период и удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 1 297 891 рубль 36 копеек за период с 22.04.2008 по 31.03.2011.

Кроме того, Арендатором было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей по договору в соответствии с пунктом 5.1 договора.

С учетом применения срока исковой давности Арбитражный суд Рязанской области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 154 690 рублей за период с 22.04.2008 по 31.03.2011.

Также суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в распределении взыскиваемых сумм в соответствии со статьями 57. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации между уровнями бюджетной системы.

Таким образом, Арбитражный суд Рязанской области принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «ТАТАМИ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля 2011 года по делу № А54-1737/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАТАМИ», г. Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина